Решение № 2-2172/2021 2-2172/2021~М-1488/2021 М-1488/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2172/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2172/2021

УИД 63RS0045-01-2020-002436-66

28 июня 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 109990 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне стали проявляться нарушения в работе динамика, которые носят спонтанный, хаотичный (несистематический) характер, что создает технические неудобства, не позволяет полноценно использовать его по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон истцом по предложению ответчика был предоставлен ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества товара. Из проведенного экспертным учреждением акта проверки № усматривается, что какие-либо дефекты в смартфоне не подтверждены.

Акт проверки качества не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция лица, проводившего проверку качества, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие каких-либо недостатков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, видом экономической деятельности ООО «Судэксперт» по ОКВЭД является «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие», что не позволяет данной организации проводить проверку качества технически сложных товаров.

Истец просил: 1) обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> 2) взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 109990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в размере 40696 руб. 30 коп. с перерасчетом на дату решения суда, почтовые расходы в размере 54 руб.; штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50 % от присужденной судом суммы на день принятия решения суда; неустойки из расчета 1 % от стоимости товара (109990 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; 3) обязать ООО «Сеть Связной» принять от ФИО1 смартфона марки <данные изъяты> с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ и ч. 4 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п. п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон (смартфон) согласно у казанному перечню отнесен к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующий перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 вышеуказанного Постановления, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обоснованности требований потребителя судом подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя и полное возмещение убытков с учетом заявленных требований (статьи 28, 18 Закона о защите прав потребителя).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества(в процессе эксплуатации у телефона перестал работать полифонический динамик). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон по предложению ответчика был предоставлен истцом в ООО «Судэксперт» для проведения проверки качества товара. Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судэксперт» следует, что заявленный потребителем недостаток в смартфоне марки <данные изъяты> не подтвержден. Смартфон представлен в полной комплектации. При проверке качества смартфон не разбирался, т.к. действует годовая гарантия от производителя.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 08 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза смартфона, проведение которой поручено ООО «Товароведческая Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товароведческая Экспертиза» в смартфоне марки <данные изъяты> установлена неисправность- отсутствует звук из полифонического (музыкального) динамика. Это скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. Следов несанкционированного ремонта, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности смартфона, не установлено. Устранение в условиях авторизованного сервисного центра (АСЦ) Apple составит по программе (трейд-ин) 58403 руб. 33 коп., сроки устранения 7-14 дней. Средняя рыночная стоимость аналогичного смартфона составляет 107056 руб. 66 коп.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что смартфон имеет дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца об отказе от договора купли-продажи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Связной» в адрес ФИО1 направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств для добровольного удовлетворения требований, исполнения решения суда, в случае его вынесения, а также разъяснено, что при не предоставлении банковских реквизитов, денежные средства могут быть перечислены на депозит Судебного департамента Самарской области. Данное письмо получено истцом согласно материалам дела. Доказательств предоставления ответчику банковских реквизитов истцом не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет возврата стоимости телефона в размере 109990 руб. переведены на счет депозита Управления судебного департамента в Самарской области.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости товара с ответчика на момент разрешения спора не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о взыскании стоимости товара основаны на ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта, либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу ст. ст.18-23Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 1994 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 № 2).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки из расчета 1 % от стоимости товара (109990 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку, как указано выше, стоимость товара ответчиком возвращена истцу путем перечисления денежных средств на депозит.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие названного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др., Определение от 14 июля 2011 года № 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им почтовые расходы в сумме 127 руб., т.к. данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Размер возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя в суде, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 10000 руб.).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обязан передать ответчику некачественный товар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1400 руб. (1 100 руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (30000 руб.), 300 рублей – от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Произвести ФИО1 выплату (перечисление) денежных средств в размере стоимости товара 109 990 руб. (сто девять тысяч девятьсот девяносто рублей) путем списания (выдачи) с расчетного счета Управления Судебного департамента по Самарской области, перечисленных ООО «Сеть Связной» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 10000 руб., почтовые расходы 127 руб., а всего 42127 руб. (сорок две тысячи сто двадцать семь рублей). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон марки <данные изъяты> в полной комплектации в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==