Апелляционное определение № 33-2615/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 59RS0033-01-2025-000228-21

Судья – Кузовлева Н.Б.

Дело № 33-2615/2026 (№ 2-150/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы за приобретение и установку надгробного комплекса захоронения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ординского районного суда Пермского края от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), просит взыскать сумму, уплаченную за приобретение и установку надгробного комплекса захоронения в размере 100 950 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение и установку памятника на захоронение. Стоимость общего комплекса услуг стороны определили в 100 950 рублей. После установки памятника обнаружились недостатки, которые ответчиком не устранены. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 100 950 рублей, неустойку, рассчитанную из 1% от стоимости товара в размере 484 рублей 50 копеек за каждый день просрочки в возврате денежных средств, начиная с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости работ в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Оспариваемым решением исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также для установления вида сложившихся между сторонами правоотношений, необходимо принимать во внимание, что если стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили условия, являющиеся существенными для определенного вида договоров, то договор считается заключенным.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (вид работ, объем работ), сроки выполнения работ.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей721Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указаннымивдоговоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и с 2021 оказывает услуги по организации похорон и представлению связанных с ними услуг, а также в качестве вида ее деятельности указано - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (том 1, л.д. 6-7).

Между истцом и ответчиком в мае 2024 был заключен договор по приобретению и установке памятника, а также обустройству места захоронения М1., М2., К. на кладбище, расположенном в с. Орда Пермского края.

Факт заключения договора сторонами по делу не оспаривается, подтверждается представленной суду перепиской между сторонами, а также голосовыми сообщениями в социальной сети.

По договору истец заплатила ответчику 100 950 рублей в период с 09.05.2024 по 15.09.2024 (том 1, л.д. 38-39).

До настоящего времени истцом выполненные ответчиком работы не приняты.

Истец 21.11.2024 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате 100 590 рублей (том 1, л.д.8).

Факт получения досудебной претензии ответчиком не оспаривается.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором последний гарантирует устранение недостатков до 30.06.2025 (том 2, л.д. 44).

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой № 05/11-2025 от 17.11.2025 установлено, что при выполнении работ ИП ФИО2 по установке памятников, заливке фундамента и укладке тротуарной плитки на месте захоронения М1. (памятник № 1), М2. (памятник № 2) и К. (памятник №3), осуществлено смещение намогильных сооружений: памятника с тумбой и цветника на имя М1., М2. и К. с фактического места захоронения в части установки памятников: от ограды до памятника № 1, было 500 мм, стало 815 мм., между памятником № 1 и №3, было 1700 мм, стало 1220 мм. (1700-1220= 480 мм.), от памятника №3 до ограды, было 2400 мм, стало 2615 мм. (2615-2400=215 мм). Фундаментная плитка покрывает место захоронения полностью. К данному выводу эксперт пришел на основании исследования фактического расположения памятников до начала строительных работ по устройству намогильных сооружений (исходя из схемы, представленной истцом) и после выполнения работ, путем сравнения аналогичных размеров.

При выполнении работ ИП ФИО2 по установке намогильных сооружений (памятников, тумб, цветников) на имя М1., М2. и К. по заливке фундамента, укладке тротуарной плитки допущены дефекты, влияющие на эксплуатационную пригодность. Причина их образования производственная (в процессе выполнения работ).

Выполненные работы ИП ФИО2 по установке намогильных сооружений (памятников, тумб, цветников) на имя М1., М2. и К. частично не соответствуют ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений от 1 мая 2021 года, не соответствуют СП №45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий».

Так, согласно исследовательской части заключения следует, что при вскрытии основания фундаментной плиты какой-либо подготовки под устройство фундамента не обнаружено. Экспертом в сравнительной таблице приведено соответствие и несоответствие выполненных работ нормативным требованиям.

Схема расположений надгробий определена договором указана в схеме № 5, фактические размеры не соответствуют схеме заказчика (не соответствие п.4.2, 5.1 ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений от 1 мая 2021 года); отсутствует проектная документация, отсутствуют акты скрытых работ (не соответствие п.п. 4.6, 4.9, 11.11 СП №45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты», при возведении монолитного фундамента не выполнена подготовка из тощего бетона, обеспечивающая возможность укладки стяжки под гидроизоляцию и не допускающую утечку раствора из бетонной смеси бетонируемого фундамента (не соответствие п. 11.37 СП №45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты), отсутствует гидроизоляция фундамента (не соответствие п.11.42 СП №45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты), не проведена подготовка территорий строительства под строительную площадку, а также благоустройство территории строительства после завершения строительно-монтажных работ, а именно толщина щебеночных, гравийных и песчаных подушек под фундаменты сооружений благоустройства должны быть не менее 10 см. (не соответствие п. 4.12 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий»).

В ходе проведенного экспертом исследования выявлены следующие дефекты: бетонный фундамент не провибрирован, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» «Приложение Ц. На бетонных поверхностях не допускаются участки неуплотненного бетона. Дефект является производственным (возник при производстве работ), влияет на эксплуатационную пригодность сооружения в части долговечности; тротуарная плитка закрывает фундамент не по всей поверхности, имеет зазоры между плиткой и фундаментом до 12 мм., отсутствует гидроизоляция фундамента по боковой поверхности и подошве, что не соответствует требованиям п.п. 2. 33, 2.34 СНиП 2.03.11-85, для защиты подошвы бетонных и железобетонных фундаментов и сооружений следует предусматривать устройство изоляции, стойкой к возведению агрессивной среды. Боковые поверхности подземных бетонных и железобетонных конструкций, контактирующих с агрессивной грунтовой водой или грунтом, следует защищать согласно рекомендованному приложению 5 с учетом возможного повышения уровня грунтовых вод и их агрессивности в процессе эксплуатации сооружения. При наличии в грунтах водорастворимых солей свыше 1% массы грунта для районов со средней месячной температурой самого жаркого месяца свыше 25 градусов при среднемесячной относительной влажности воздуха менее 40% необходимо устройство гидроизоляции всех поверхностей фундаментов. Дефект является производственным (возник при производстве работ), влияет на эксплуатационную пригодность сооружения в части функциональной пригодности, безопасности, надежности, ремонтопригодности, долговечности; отсутствует подготовка под фундаментную плиту в виде песка и щебня, что не соответствует п. 11.37 СП №45.13330.2017 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты». Дефект производственный (возник при производстве работ), влияет на эксплуатационную пригодность сооружения в части функциональной пригодности, безопасности, надежности, ремонтопригодности, долговечности; бортик цветника на захоронении ФИО5 установлен с трещиной. Дефект производственный (возник при производстве работ), влияет на эксплуатационную пригодность сооружения в части функциональной пригодности.

Экспертом указано на способ устранения каждого из выявленных дефектов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 125 379 рублей 41 копейка (том 2, л.д. 114-157).

Допрошенная судом первой инстанции судебный эксперт Б. пояснила, что на основании определения суда ею проводилась строительно-техническая экспертиза, предметом исследования которой являлось соответствие выполненных работ ИП ФИО2 по установке намогильных сооружений (памятников, тумб, цветников) на имя М1., М2. и К. по заливке фундамента, укладке тротуарной плитки нормативным требованиям. Исследование проведено с выездом на место, то есть кладбище в с.Орда с производством необходимых замеров, а также с производством фиксации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков рассчитана с использованием программы «Грант-Смета». Расчет произведен в соответствии с Методикой применения сметных норм, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.07.2022 <...> на выполнение работ по устранению недостатков произведен с учетом использования механизмов, в соответствии с Методикой приведенной выше. Сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, и не подлежат корректировке, в том числе, когда проектной документацией предусмотрено выполнение работ вручную (п.22 Методики). Все работы, которые указаны в смете полностью соответствуют таблице № 3 «Объемы восстановительных работ». При этом объемы работ вычислялись исходя из необходимости укладки фундаментной плиты с учетом толщины плиты, без учета объема бетона под цветники. Стоимость материалов используется средняя из соответствующего справочника, сертификаты и паспорта качества выдает лаборатория либо продавец. При расчете ею применен коэффициент 1,1 на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 года № 571/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм. Указанный коэффициент применяется при выполнении ремонтно -строительных работ в стесненных условиях населенных пунктов: территорий общего пользования. Данный коэффициент никакого отношения к зимнему периоду выполнения работ не имеет. В тоже время к тем позициям сметы, к которым возможно применение коэффициентов 0,9 и 0,85 в соответствии с указанным выше Приказом, они ею применены и отражены в столбце 6 сметы. Также в соответствии с Методикой включены расходы на вывоз мусора, однако километраж взят ориентировочно. Строительный мусор, в том числе крупногабаритный, запрещено размещать в контейнеры, установленные в населенном пункте, за исключением специализированных контейнеров. Соответственно вывоз строительного мусора производится на ближайший полигон, при расчете стоимости расходов было взято среднее значение в пределах населенного пункта. Однако, полигон находится на большем удалении от населенного пункта с.Орда, чем 15 км., в случае необходимости возможно произвести перерасчет расходов с учетом фактического удаления, что приведет к увеличению суммы расходов. Объем мусора посчитан исходя из объема демонтажных работ. При проведении расчетов по устранению недостатков включен НДС в соответствии с указанной Методикой и не противоречит нормативным требованиям, поскольку недостатки могут быть устранены также организацией, работающей с определенной системой налогообложения и обязанной уплачивать НДС.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком в был заключен договор подряда, в рамках которого ИП ФИО2 по заданию ФИО1 изготовливает намогильный комплекс (памятник, тумба и цветник) М2., устанавливает его, а также обустраивает место захоронения М1., М2., К., расположенных на кладбище в с.Орда, путем заливки фундамента и укладки тротуарной плитки.

Суд первой инстанции признал установленным, что одним из существенных условий договора являлось обозначенное истцом условие относительно недопустимости смещения памятников с места захоронения.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчиком предлагались возможные варианты установки памятников и обустройства мест захоронения близких ФИО1, при этом, не уведомляя последнюю о невозможности выполнения работ без смещения памятников относительно места захоронения.

После выполнения работ ИП ФИО6 истец в этот же день предъявил претензию исполнителю относительно отступлений от условий договора и недопустимости смещения памятников относительно места захоронения, требуя устранения недостатков.

Ответчик, соглашаясь с претензией истца, приступил к устранению недостатков, однако, согласно заключению судебного эксперта, а также имеющихся в материалах дела документов, в частности схемы, направленной ответчику 15.09.2024, а также схемой, составленной сторонами в ходе выездного судебного разбирательства (том 2, л.д. 46), произведенные исправления не соответствуют условиями договора, что противоречит требованиям п.5.1 ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений», и не отвечает требованиям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, требования на проведение еще одной повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Ответчиком в доводах апелляционной жалобы указывается, что выявленные недостатки при выполнении работ в рамках договора подряда по смещению памятников с места захоронения, укладке плитки, заливке фундамента с отклонениями от нормативных требований не являются существенными, поскольку могут быть устранены.

Однако указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный Закон о защите прав потребителей признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами повторной судебной экспертизы от 17.11.2025, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 125 379 рублей 41 копейка, что превышает общую цену договора и свидетельствует о несоразмерности расходов, кроме того, указанные недостатки истцом выявлены неоднократно, проявились после устранения недостатков вновь.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 в ходе переговоров указывала на допустимость смещения памятников с места захоронения, а также дала согласие на склейку поврежденного цветника опровергается представленной суду первой инстанции записью голосовых сообщений, направленных ФИО7 через социальные сети.

То обстоятельство, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела указано на иные недостатки выполненных истцом работ, которые ей ранее не указывались в досудебной претензии, учитывая, что они выявлены по результатам судебной экспертизы и не могли быть обнаружены истцом (скрытые дефекты), само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такие недостатки объективно имеются.

Кроме этого, истец, полагаясь на ответчика как на профессионала в сфере оказываемых им услуг, указала на необходимость выполнения работ таким образом, как это необходимо, не уточняя и не углубляясь в вопрос о материалах, которые потребуются, а также их количеству, обозначила ответчику лишь на конечный результат и в очередной раз на необходимость предоставления ей документов на памятник и сметы на работы и материал. Кроме этого, истец указала, что работы должны быть выполнены до начала зимы, то есть до 01.12.2024.

Как уже указывалось выше, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что намогильный комплекс (памятник, цветник и тумба) был изготовлен и передан ответчиком заказчику без недостатков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100 950 рублей.

Что касается доводов ответчика о злоупотреблении правом истца в части выбора способа восстановления права путем отказа от исполнения договора, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным действующим законом, отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства как за намогильное сооружение (памятник, цветник, тумбу), которые имели существенные недостатки, при установке были повреждены ответчиком, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так и за его установку и обустройство места захоронения трех могил в размере 100 950 рублей. Оснований для уменьшения суммы подлежащей возврату истцу в размере стоимости намогильного сооружения, то есть на 48 450 рублей, как того просила сторона ответчика, не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора являлись обязательства ответчика по изготовлению, доставке и установке памятника и обязательства истца по оплате данных работ в сумме 100950 рублей.

То обстоятельство, что изготовление памятника осуществлялось ответчиком путем привлечения третьего лица (размещения заказа на соответствующем предприятии), существа правоотношений сторон не меняет. Заключенный между сторонами договор по существу является подрядным договором на выполнение работ.

В данном случае, результат выполнения работ не достигнут, работы выполнены с существенными недостатками, поэтому судом первой инстанции обоснованно возложена на истца обязанность по требованию ответчика и за его счет передать последнему памятник с гравировкой на имя М2., цветник, тумбу, а также материалы, использованные для установки и обустройства надгробного комплекса на имя М1., М2. и К.

В связи с чем, указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются.

В связи с нарушением прав потребителя, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме 10000 рублей, суд принял во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, в том числе степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 950 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера исчисленной истцом неустойки.

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, соотношение заявленных сумм с размером нарушенного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении данной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не находит.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который является разновидностью неустойки.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца размер штрафа составляет 105 950 рублей ((100950 рублей (уплаченные по договору денежные средства) + 100950 рублей (неустойка) +10000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Поскольку настоящий спор вытекает из закона о защите прав потребителей, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Расчет размера взысканной государственной пошлины в сумме 31825 рублей произведен в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска имущественного характера.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 057 рублей.

Расчет размера взысканной государственной пошлины произведен в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска имущественного характера.

Таким образом, в данном случае права ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: