Приговор № 1-70/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-70/2024

1-70/2024

03RS0002-01-2024-000652-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием государственного обвинителя Салимова А.Ф.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его адвоката Галина А.Л.,

при секретаре Гайфуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 24.10.2023 в период времени с 14.30 до 17.00 часов, находился на кухне квартиры, по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт со своей тещей ФИО7, на фоне ее оскорблений в его адрес, в ходе которого у ФИО2 на почве длительных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО7, и желая этого, с целью причинения смерти последней, нанес ей удар правой рукой в область головы, от которого последняя упала на пол, после чего ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес не менее 2 ударов правой рукой в область головы ФИО7 После чего, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7 до конца, приискал на месте преступления нож и, используя его в качестве оружия преступления, умышленно, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО7, и желая этого, нанес ФИО7 не менее 2 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в области головы и шеи.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5296 от 12.12.2023 причинены следующие телесные повреждения:

1. проникающее колото-резаное ранения шеи справа, с повреждением по ходу раневого канала: кожи шеи справа, мягких тканей шеи, мышц шеи, правой наружной сонной артерии с ее полным пересечением (в 2,4 см выше от бифуркации общей сонной артерии), мягких тканей шеи позади наружной сонной артерии, в толще которых раневой канал слепо затухает;

2. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку;

3. лоскутообразная резаная рана головы.

Смерть ФИО7, наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой наружной сонной артерии, о чем свидетельствуют следующие признаки: признаки наружного кровотечения, бледные трупные пятна, малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов; данные судебно-гистологического исследования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, показал, что 24.10.2023 он с утра отъехал по делам, когда вернулся домой, застал тещу, в неадекватном состоянии. Она выгоняла их из дома, говорила что вызовет, полицию и его посадят. Потом она вызвала полицию, которая увидела состояние тещи, взяли у нее объяснение, и ей сказали, что если такое повторится, они ее привлекут. Потом к нему зашел <данные изъяты> за инструментами, который тоже видел ее состояние. Потом он уснул, очнулся от удара в пах. Сказал ей ты что делаешь и выпроводил её из комнаты. Пошел на кухню стал воду пить, повернулся, она стоит с ножом. Не знаю, как получилось, увидел пред собой нож и испугался. Сразу ее ударил, она упала, начала кричать махать ножом. Не знает, как получилось, достал рядом нож, и ударил ее в область повыше шеи. После этого позвонил жене и сказал об этом. Сам был в неадекватном состоянии, переживал из-за случившегося. После хотел набрать участкового и сознаться, так как на душе было плохо. Когда жены дома не было, он все вымыл, взял полиэтилен завернул ее и переложил в другую комнату. Потом ночью вынес труп, положил его в машину. После запил, так как лекарства не помогали. Потом жене сказал, пошли в машину сели и поехали, знал тихое место, так как он рыбак, когда обратно приехали опять запил.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1. следует, что 29-30 октября мама позвонила, сказала, что бабушка пропала. Она обзванивала знакомых, больницы, морг, но ее нигде не было. Потом где-то 10 ноября позвонил следователь и все рассказал. 24 октября 2023 года мама находилась на работе с 8.00 до 17:00, папа с бабушкой должны были быть дома. Папа находился в отпуске, бабушка не работала. Также сообщила, что ущерб ей полностью возмещен, просила назначить отцу минимальное наказание.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24 октября муж ей позвонил, она находилась на работе. Позвонил, около 12 часов сказал, что ее мать вызвала полицию, они приехали, посмотрели на неё, сказали, что она в неадекватном, алкогольном состоянии и потом уехали. Ближе к 4 часам ей позвонил муж и сказал, что ее убил. Она кое-как дождалась окончания работы, доехала до дома и до последнего не верила, что случилось. Домой она пришла, она лежала на кухне, там была кровь. Дверь на кухни была прикрыта и она не зашла туда, так как испугалась. Она просто вышла обратно и набрала дочь, попросилась у неё переночевать. Она не понимала, какое у нее состояние, не понимала что делать. Утром пришла обратно в квартиру и уговаривала мужа вызвать полицию, он не хотел вызывать полицию от испуга. Она не могла находиться в комнате и вышла на балкон и уйти не могла с квартиры, так как не могла оставить мужа. Потом муж завернул труп в полиэтилен, вынес его в машину. Позже они поехали в район, где в лесопосадке ее муж спрятал труп. Ее мать до этого постоянно употребляла спиртные напитки, в алкогольном состоянии становилась неадекватной, выгоняла их из дома. На этой почве видимо и произошел конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с утра 24.10.2023 он приходил к ФИО2 домой, забрать инструменты. В квартире находилась полиция. Андрей был в нормальном состоянии. Теща его была сильно пьяная. Она ударила его, сильно ругалась. Андрей просил его не обращать внимание. Потом он ушел домой, о случившемся узнал недели через две.

Из протоколов проверки показаний на месте от 10.11.2023 и 11.11.2023 следует, что ФИО2 рассказал и продемонстрировал механизм нанесения телесного повреждения ФИО7 После чего указал на место, где находится труп ФИО7 (том 2 л.д. 29-34, 62-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2023 следует, что произведен осмотр квартиры, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 смыва со стены коридора наслоений вещества бурого цвета; смыв с плинтуса в коридоре наслоений вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с пола на кухне; смыв со стены на кухне вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с верхнего ящика кухонного гарнитура на кухне; 2 отрезка обоев со стены в коридоре с веществом бурого цвета; смыв вещества бурого цвета с табуретки на кухне; смыв вещества бурого цвета со шторы на кухне; смыв вещества бурого цвета с нижней стороны стола на кухне; коврик с пола из ванной комнаты; нож из кухни; простыня с дивана в комнате со следами вещества бурого цвета; нож из сейфа в комнате, образцы буккального эпителия Свидетель №1 и ФИО2 (том 1 л.д. 19-22).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2023, следует, что произведен осмотр трупа ФИО7 (том 1 л.д. 30-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2023 следует, что произведен осмотр вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, ключ с брелоком, свидетельство о регистрации. Они были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 36-41, 119-123).

Из протокола выемки от 11.11.2023 следует, что у обвиняемого ФИО2 изъят мобильный телефон (том 2 л.д. 46-49).

Из протокола выемки от 13.11.2023 следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон. Он осмотрен, признан вещественными доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 87-101).

Из протокола осмотра предметов от 28.12.2023 следует, что был произведен осмотр предметов: коврика, простыни, двух ножей; телефона «Samsung Galaxy A10», изъятого у ФИО1 Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 104-113).

Из заключения эксперта № 28422, следует, что из образцов буккального эпителия ФИО2, Свидетель №1 выделена ДНК и установлены генотипы по всем исследованным локусам. На предоставленной на экспертизу щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с пола на кухне», объект № 3) обнаружена кровь, которая произошла от Свидетель №1 и не произошла от ФИО2 На предоставленных на экспертизу щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с верхнего ящика кухонного гарнитура на кухне», объект № 5), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с табуретки на кухне», объект № 7), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв со шторы на кухне», объект № 8), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с нижней стороны стола на кухне», объект № 9) обнаружена кровь (объекты №№ 5, 7-9), которая произошла от одного лица женского генетического пола и не произошла от ФИО2 и Свидетель №1 На предоставленных на экспертизу двух фрагментах обоев (объект № 6), ноже, изъятом из сейфа (объект № 14), обнаружены кровь (объект № 6), пот (объект № 14), которые произошли от ФИО2 и не произошли от Свидетель №1 На предоставленных на экспертизу двух щетках для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смывы со стены коридора», объект № 1), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с плинтуса коридора», объект № 2), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв со стены на кухне», объект № 4), коврике (объект № 10), простыне (объект № 13) обнаружены следы крови (объекты №№ 1, 2, 4, 10, 13), установить генетические признаки которой не представлялось возможным, вероятно, в связи с низкой концентрацией ДНК человека (том 1 л.д. 149-172).

Из заключения эксперта № 33207, следует, что из образца крови трупа ФИО7 выделена ДНК и установлен генотип. Кровь на «щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с верхнего ящика кухонного гарнитура на кухне», объект № 5), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с табуретки на кухне», объект № 7), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как смыв со шторы на кухне, объект № 8), щетке для изъятия биологического материала (указанной в постановлении как «смыв с нижней стороны стола на кухне», объект № 9) произошла от ФИО7 (том 1 л.д. 235-242).

Из заключения эксперта № 5296, следует, что А) проникающее колото-резаное ранения шеи справа (рана № 1), с повреждением по ходу раневого канала: кожи шеи справа, мягких тканей шеи, мышц шеи, правой наружной сонной артерии с ее полным пересечением (в 2,4 см выше от бифуркации общей сонной артерии), мягких тканей шеи позади наружной сонной артерии, в толще которых раневой канал слепо затухает; направление раневого канала справа налево, несколько сверху вниз, несколько сзади наперед, длина раневого канала около 4 см; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияние без лейкоцитарной реакции в мягких тканях раны № 1, кровоизлияние с выпадением тонких, рыхлых нитей фибрина, без лейкоцитарной реакции в адвентиции наружной сонной артерии; данные медико-криминалистического исследования. Б) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица и головы, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку; данные судебно-гистологического исследования. В) Лоскутообразная резаная рана головы.

Телесное повреждение, указанное в п. «1А» могло быть причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем, и острым нижним (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область шеи слева, в промежуток времени исчисляемый секундами, десятками секунд, минутами до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коде, с гладкими отвесными стенками; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение, стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО7

Телесное повреждение, указанное в пункте «1Б», могло быть причинено в результате не менее 3-кратного контактного, сдавливающего, ударного воздействия тупым предметом (предметами) в область лица и головы, характер контактной поверхности которого (которых) в повреждении не отобразились. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение не стоит в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО7

Телесное повреждение, указанное в п. «1В» могло быть причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем, и острым нижним (не исключается ножом), в результате не менее однократного воздействия в область головы справа, в промежуток времени исчисляемый минутками-десятками минут до наступления смерти, о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью, вызывающий временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение не стоит в прямой причинной связи со смертью гр. ФИО7

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой голени, резаных ран левой пяточной области. Данные телесные повреждения могли быть причинены посмертно, о чем свидетельствуют данные макроскопического исследования.

Все вышеописанные повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствуют данные макроскопического и судебно-гистологического исследований) и могли быть причинены одним за другим в течение короткого промежутка времени, установить их порядок и точную последовательность не представляется возможным.

Смерть ФИО7, наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой наружной сонной артерии, о чем свидетельствуют следующие признаки: признаки наружного кровотечения, бледные трупные пятна, малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов (том 1 л.д. 178-208).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 383, следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает. Из заключения психолога: В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (том 1 л.д. 213-217).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы эмоциональное состояние ФИО2 в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и показаниями самого ФИО2 При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО2 нанес ФИО7 телесные повреждения в состояние аффекта.

Также нет в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также признаков превышения пределов необходимой обороны, так как какого-либо посягательства со стороны потерпевшей на жизнь и здоровье подсудимого не имелось.

Доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшей подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств того, что со стороны потерпевшей в адрес подсудимого были совершены какие-либо противоправные действия, не имеется. Показания подсудимого о том, что причиной нанесения потерпевшей телесных повреждений послужило то, что она напала на него с ножом, ударила его, суд считает неубедительными и расценивает как попытку снизить степень своей вины. Как следует из материалов дела, каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имеется.

В то же время, суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – аморальное поведение потерпевшей, поскольку как следует из материалов дела, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляла подсудимого, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение ножом ударов в жизненно-важные части тела голову и шею. Поэтому суд считает, что ФИО2, нанося несколько ударов ножом в голову и шею потерпевшей, желал наступления её смерти, то есть имел прямой умысел на причинение смерти ФИО7

В связи с изложенным, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, он должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Учитывая то, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (на момент возбуждения уголовного дела у следствия не было однозначной информации об убийстве ФИО7 и причастности к этому убийству ФИО2), указал на участок местности, куда им был вывезен труп ФИО7, давал правдивые, полные показания, подробно сообщив об обстоятельствах лишения жизни ФИО7 суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба представителю потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери страдающей тяжелыми заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ФИО2 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также возмещения вреда, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО2 полностью реализовал свой умысел, каких-либо действий направленных на уменьшение общественной опасности совершенного деяния им не предпринято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней и этапировать его в учреждение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей в период со 10 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», автомобиль «<данные изъяты>» с г/н №, автомобильный ключ зажигания с брелоком сигнализацией, свидетельство о регистрации ТС, возвращенные Свидетель №1, оставить по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г. Уфа СУ СК РФ по Республике Башкортостан – возвратить Свидетель №1;

- коврик, простыню, два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Калининскому району г. Уфа СУ СК РФ по Республике Башкортостан – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов