Решение № 12-47/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №12-47/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием правонарушителя ФИО2 и его защитника адвоката Платициной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающий сантехником ЕПРС, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он как лицо страдающее сердечным заболеванием, по предписанию врача употреблял корвалол 21 и ДД.ММ.ГГГГ задолго до управления транспортным средством. Состояние опьянения является следствием приема ФИО2 лекарственного препарата «корвалол», в связи с чем в его моче был обнаружен фенобарбитал. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением положений пункта 12 Приказа №933н, а вывод о наличии у него состояния опьянения сделан в нарушение положений пункта 17 Приказа №933н, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.01.2017 года №1866 является недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона.

ФИО2 и его защитник Платицина Э.Р. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут на <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью пассажира, в связи с был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "Согласен", о чем имеется его подпись (л.д. 6).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 1866 от 28 января 2017 года следует, что у ФИО2 были обнаружены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у него состояния опьянения. При отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 был проведен забор биологической среды (мочи), по результатам исследований которой были обнаружены барбитураты, являющиеся производными психотропного вещества - барбитала, включенного в Список III, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (л.д.7, 7 оборот).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ Белебеевская центральная районная больница, имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 7), что соответствует правилам, установленным пунктом 21 Инструкции. Медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО7, имеющим удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснением ФИО2 (л.д.8), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в указанных документах имеется подпись ФИО2

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные ФИО2 основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО1