Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-84/2017

Дело № 2-84\2017

Мотивированное


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО7, представителя ответчика отдела образования администрации <адрес> ФИО9, представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО8, при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, к отделу образования администрации <адрес> о восстановлении на работе в Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.<адрес> в должности директора, понуждении предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего дня, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ежемесячного пособия и компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал на то, что работал в МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел образования <адрес> заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения полутора лет на условиях неполного рабочего дня, с назначение ежемесячного пособия и компенсационной выплаты. К данному заявлению приложил все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством РФ. Однако, до настоящего времени о принятом решении ему не сообщено. ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел образования <адрес> заявление о выдаче копии приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, однако его заявление проигнорировано. Отпуск по уходу за ребенком ему должен быть предоставлен в соответствии со ст. 256 ТК РФ. В период отпуска по уходу за ребенком предусмотрена выплата пособия в соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В связи с незаконным его увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе, а также обязан выплатить ему за счет фонда социального страхования РФ пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного размера пособия 16 859 рублей 84 копейки. Отказ предоставить ему указанный отпуск, является неправомерным. Увольнение при таких обстоятельствах произведено незаконно. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях. Он испытал стресс, началась бессонница, появились боли в сердце. Причиненный моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили суд привлечь в качестве ответчика по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия и компенсационной выплаты МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес>, поскольку спортивная школа является юридическим лицом, имеет расчетный счет и заработная плата выплачивается за счет средств спортивной школы. На иске настаивали.

Истец пояснил, что работал директором спортивной школы, в январе 2017 года главой администрации района ему было предложено уволиться по собственном желанию в связи с тем, что на его место решили принять другого работника. Он не стал писать такое заявление. Ранее к его работе нареканий не было, обоснованных жалоб не поступало, в связи с чем, оснований для увольнения за ненадлежащее исполнение обязанностей не было. В конце января 2017 года подал заявление о предоставлении ему очередного отпуска. Он говорил и.о. начальника отдела образования ФИО6 и главе администрации района, что увольнение его должно быть с компенсационными выплатами, также пояснял, что подаст заявление об отпуске по уходу за ребенком, его внуком, поскольку сложилась такая ситуация, при которой его дочь вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком. Отдел образования, как учредитель спортивной школы, предоставил ему очередной отпуск. Будучи в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ он подал в отдел образования заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет на условиях неполного рабочего дня, приложил к заявлению все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в отдел образования о предоставлении ему копии приказа об отпуске по уходу за ребенком, просил дать ему ответ в течение 3 дней, однако ответ ему так и не был дан, отпуск по уходу за ребенком не предоставлен в нарушение закона. С ДД.ММ.ГГГГ он должен быть уже в этом отпуске и его не имели право увольнять в период отпуска.

Представитель истца адвокат ФИО7 пояснила, что ответчик, нарушив нормы трудового кодекса РФ, не предоставил истцу отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с неполным рабочим временем, тогда как обязан был предоставить истцу такой отпуск. Со стороны истца никаких злоупотреблений своим правом не допущено. Истец действовал в рамках закона и прав ответчиков не нарушал. Оснований для отказа в предоставлении этого отпуска не было, и нет. Истец представил отделу образования все необходимые документы, дающие основание для предоставления такого отпуска и назначения пособия, компенсационной выплаты. Ответчик же, злоупотребив своим правом, это заявление не рассмотрел и незаконно уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с этого дня истец уже должен был быть в отпуске по уходу за ребенком и в этот период его увольнение по указанному ответчиком основанию недопустимо.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО8 иск не признал и указал, что администрация района является собственником имущества спортивной школы. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение уполномочить отдел образования администрации района на прекращение трудового договора с директором Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.<адрес> с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение ФИО2 произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ и не является юридической мерой ответственности, не вызвано противоправным поведением руководителя. От негативных последствий увольнения предусмотрена гарантия в виде компенсационных выплат, которые и были произведены истцу. Права истца не нарушены. Распоряжение законно. Оснований для восстановления истца на работе нет.

Представитель ответчика отдела образования администрации <адрес> начальник отдела образования ФИО9 иск не признала и пояснила, что работает начальником отдела образования с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что в январе 2017 года решался вопрос об увольнении ФИО2 в связи с тем, что неоднократно нарушался график работы учреждения, был низкий организационный уровень проводимых спортивно-массовых мероприятий, имелись факты некорректного поведения сотрудников учреждения. <адрес> на совещаниях неоднократно обращалось внимание на недостатки в работе ФИО2, давались ему поручения устранить эти недостатки. Поставлен был вопрос об увольнении ФИО2 по п. 1 ст. 77 ТК РФ. ФИО2 попросил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. Очередной оплачиваемый ежегодный отпуск ему был предоставлен, хотя и не по графику, шел учебный процесс. Заявление на увольнение ФИО2 не написал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на совещание, на котором решался вопрос, будет ли ФИО2 увольняться по собственному желанию. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО2 подано не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил копию приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с неполным рабочим временем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел образования было подано заявление о предоставлении такого отпуска, представлены, предусмотренные законом документы. Поскольку ФИО2 находился в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то приказ об отпуске по уходу за ребенком пока не выносился. Планировалось рассмотрение этого вопроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот день, когда ФИО2 должен был выйти из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел образования распоряжение администрации района, то есть собственника имущества спортивной школы, о прекращении с ФИО2 трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. По этому основанию ФИО2 был уволен по указанной статье, и отпуск по уходу за ребенком ему предоставить было невозможно, о чем ему был дан письменный ответ. Этот ответ ему вручен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. Считает увольнение истца законным. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка, права истца не нарушены.

Представитель ответчика МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> в судебное заседание не явился. Директор ФИО18 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя данной организации.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на заявление ФИО2 представитель третьего лица указал, что финансовое обеспечение расходов на оплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет бюджета Фонда социального страхования РФ, а также за счет средств страхователя. Отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен, в том числе, деду в соответствии со ст. 256 ТК РФ. Лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, на основании заявления может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Для получения дедом пособия по уходу за ребенком, в числе прочих документов, необходимо предоставить заявление, свидетельство о рождении ребенка, за которым будет осуществляться уход, а также справку с места работы (учебы, службы) матери и отца ребенка о том, что они не используют отпуск по уходу за этим ребенком и не получают ежемесячное пособие по уходу за ребенком и не получают ежемесячное пособие по уходу за ним, а в случае, если мать и ли отец ребенка не работает (не учится, не служит), - справку из органов социальной защиты населения по месту жительства матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом образования <адрес> и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность директора МОУ ДОД ДЮСШ р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. В п. 9 трудового договора указаны основания расторжения трудового договора. Отдел образования администрации <адрес> является учредителем МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> (л.д.77-92 - устав МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> п. 1.7). Согласно устава МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> данная организация является некоммерческой организацией, юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.6, п. 1.9), трудовой договор с директором образовательной организации заключается и расторгается по решению Учредителя (п.6.6). Факт тому, что спортивная школа является юридическим лицом, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе (л.д.126-133).

Приказом отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел образования администрации <адрес> подано заявление о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, приходившейся ему внучкой, до достижения ребенком возраста полутора лет. В заявлении ФИО2 просил назначить ему ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет и ежемесячную компенсационную выплату, а также предоставить ему право работать на условиях неполного рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты (л.д.93). К заявлению ФИО2 представлены документы: копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.96), копия свидетельства о рождении матери ребенка (л.д.95), копия свидетельства о заключении брака родителей ребенка (л.д.97), справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы матери, что она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет выход из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в режиме полного рабочего дня (л.д.98), справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы матери, что ФИО11 работает в ООО «Аграрная Группа» в должности руководителя планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ей оформлен досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в режиме полного рабочего дня (л.д.99), приказ ООО «Аграрная Группа» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ полного рабочего дня и о внесении соответствующих изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), справка отдела образования администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отцу ребенка ФИО12, работающему в МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес>, ежемесячное пособие на ребенка до достижения возраста полутора лет не начислялось и не выплачивалось (л.д.101).

В соответствии с п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляются: заявление о назначении пособия, свидетельство о рождении ребенка, за которым осуществляется уход, и его копия; свидетельство о рождении предыдущего ребенка (детей) либо документ об усыновлении предыдущего ребенка (детей) и его копия; справка с места работы отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Аналогичные положения содержатся в письме ФСС от ДД.ММ.ГГГГ N 07-639ЛР "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей": при оформлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет лицу, фактически осуществляющему уход за ним вместо матери, по-прежнему остается в силе требование о предоставлении справки с места работы матери ребенка о том, что она не использует вышеназванный вид отпуска и не получает пособия.

Приведенные выше акты не содержат указаний на то, каким конкретно образом должна быть оформлена справка с места работы матери.

То есть, ФИО2 представлены все необходимые документы, подтверждающие его фактический уход за ребенком, не нахождение матери с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, ее официальный выход на работу на полный рабочий день с указанной даты, неполучение отцом ребенка пособия по уходу за ребенком. Дополнительных документов отдел образования самостоятельно не запрашивал, что свидетельствует о том, что сомнений в правильности представленных документов не вызывало, как и то обстоятельство, что истец фактически осуществляет уход за внучкой.

Как указал представитель ответчика отдела образования основанием не предоставления отпуска по уходу за ребенком ФИО2 явилось поступление в отдел ДД.ММ.ГГГГ распоряжения администрации района о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводов о том, что ФИО2 не представил какие-либо необходимые документы, ответчиком не указано и на это основание ответчик отдел образования не ссылался ни в ответе на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), ни в судебном заседании. Напротив, представитель ответчика - отдела образования указал на то, что все необходимые документы истцом при подаче заявления на указанный отпуск, представлены, однако вопрос о предоставлении отпуска не решался в связи с нахождением истца в очередном оплачиваемом отпуске, вопрос об отпуске по уходу за ребенком планировали решить ДД.ММ.ГГГГ, когда истец должен был выйти из отпуска на работу.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что проживает с семьей в р.<адрес> напротив дома, где живет ФИО2. Она часто видит ФИО2 с внучкой, которая живет в его доме. В выходные дни приезжают родители ребенка. ФИО2 гуляет с внучкой на улице часто.

Свидетель ФИО14 показала, что проживает недалеко от дома ФИО2 и часто видит его с внучкой, с которой тот гуляет по улице. Когда тепло видела их каждый день на улице, раньше 3-4 раза в неделю, а зимой видела реже, поскольку на улицу сама выходила реже.

Учредителем отдела образования администрации <адрес> является согласно Положения об отделе образования, <адрес> (л.д.71-76).

Собственником имущества ДЮСШ является администрация <адрес>, что подтверждается решением малого совета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), Порядком управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности <адрес>, утвержденного решением собрания представителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-47).

Таким образом, администрация <адрес> является лицом, уполномоченным на принятие решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, заключенного с руководителем муниципального учреждения.

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ отдел образования администрации <адрес> уполномочен прекратить трудовой договор с директором МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Приказом отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, ФИО2- директор МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.11). Его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком на момент увольнения не было рассмотрено и по нему истцу ответ не дан. Доказательств вручения истцу ответа на его заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

В судебном заседании установлено, что истец фактически осуществляет уход за ребенком и мать ребенка с ДД.ММ.ГГГГ правом на отпуск по уходу за ребенком не пользуется, работает в режиме полного рабочего дня, пособие не получает, как и отец ребенка.

Так же в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Истцом подано ответчику заявление на отпуск по уходу за ребенком, в котором он просил предоставить ему право работать на условиях неполного рабочего времени.

Режим неполного рабочего времени может быть установлен по соглашению между работником и работодателем. Однако в некоторых случаях, в частности по просьбе женщины или лиц, осуществляющих уход за ребенком (в данном случае дедушки), отказать в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени работодатель не вправе (ч. 1 ст. 93 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").

Согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ женщина во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком по ее заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Трудовой кодекс РФ (ст. 93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Исходя из практики применения трудового законодательства, а также положений Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно ч. 1 ст. 93 ТК РФ в определенных случаях при наличии волеизъявления работника работодатель обязан установить ему неполный рабочий день или неполную рабочую неделю. Такая обязанность, исходя из совокупности положений части 1 ст. 93 и статьи 256 ТК РФ, возникает у работодателя в случае, если с заявлением об установлении неполного рабочего времени обращается, в том числе, женщина, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отец ребенка, бабушка, дед, другой родственник или опекун, фактически осуществляющий уход за ребенком и желающий работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия.

Таким образом, если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет (до полутора лет), подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, работодатель не вправе ему отказать.

При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 ТК РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода.

С учетом изложенного, отдел образования обязан был предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с установлением режима неполного рабочего времени (неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов) с назначением ежемесячного пособия по государственному социальному страхованию и компенсационной выплаты (50 рублей в месяц) с ДД.ММ.ГГГГ. И с ДД.ММ.ГГГГ истец уже должен был находиться в указанном отпуске.

Доводы ответчика о том, что не мог быть решен вопрос о предоставлении ФИО2 отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 находился по ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске, несостоятельны и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах ответчик- отдел образования не вправе был отказать истцу в предоставлении отпуска по уходу за ребенком с учетом представленных им документов, поскольку предоставление такого отпуска не зависит от волеизъявления работодателя, что прямо следует из положений статьи 256 ТК РФ.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Кроме того, в данном постановлении Пленума указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика администрации <адрес> о том, что при расторжении трудового договора с руководителями организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведение руководителя основаны, исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако, несмотря на то, что данная норма закона направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на то, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничений прав граждан в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что истцом подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены все необходимые документы, о данном заявлении ответчик администрация <адрес> знал, до ДД.ММ.ГГГГ истец находился включительно в очередном отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться уже в отпуске по уходу за ребенком. Однако администрацией района ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение уполномочить отдел образования на прекращение с ФИО2 трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на нее временно были возложены обязанности начальника отдела образования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на предоставление ему очередного оплачиваемого отпуска. Он говорил, что планирует уволиться, но заявление на увольнение в тот день не подал. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. В феврале 2017 года ФИО2 приходил в администрацию района, была проведена беседа, в ходе которой выяснялось, какое заявление ФИО2 напишет. Он сказал, что подумает, возможно, подаст заявление на отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. Она его заявление не стала рассматривать, поскольку должен был уже выйти на работу вновь назначенный начальник отдела образования.

Свидетель ФИО16 заместитель главы администрации <адрес> в судебном заседании показал, что к работе ФИО2, как директора ДЮСШ были претензии с 2016 года. Был разговор о том, что ФИО2 уйдет с работы директора и останется тренером. Обсуждался вопрос о том, что ФИО2 уволиться по собственному желанию в марте 2017 года после очередного отпуска. Однако ФИО2 заявление об увольнении не написал и ДД.ММ.ГГГГ обсуждали варианты увольнения ФИО2. ФИО2 сказал, что подумает, никаких заявлений об увольнении пока писать не будет, возможно, позже напишет заявление на отпуск по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации района в ее присутствии был разговор с ФИО2. Ему предлагали варианты возврата денег, выплаченных за очередной отпуск, поскольку он планировал уволиться: вернуть излишне начисленные деньги, либо отработать две недели без оплаты, либо остаться тренером и из его заработной платы будет произведены удержания. Ее интересовал этот вопрос как директора расчетного центра, занимающегося начислением заработной платы работникам школы. ФИО2 сказал, что не готов дать ответ, не готов написать заявление об увольнении.

Суд пришел к выводу, что ответчиками нарушены права истца, гарантированные ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, ответчиками не опровергнуты. При таких обстоятельствах распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконно и подлежит отмене. Увольнение истца незаконно, действия работодателя по не предоставлению истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ незаконны.

В связи с тем, что ФИО2 был лишен возможности выполнять свои должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени (7,5 часов в день) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, то он в соответствии со ст. 234 ТК РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка, а также вправе требовать оплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении его на работе в должности директора МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес>. Восстановлению на работе он подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его увольнения. Требования истца о понуждении ответчика- отдел образования предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени с назначением ежемесячного пособия и ежемесячной компенсационной выплаты также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. С МАОО ДО ДЮСШ, осуществляющей выплату заработной платы и пособий по уходу за ребенком работникам данной организации (истец является работником этой организации- директором), следует взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из режима неполного рабочего времени (7,5 часов в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена, что не отрицается истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 260 рублей 62 копейки за вычетом выплаченной компенсации. Также следует взыскать с ДЮСШ в пользу истца пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 263 рубля 73 копейки, компенсационную выплату за этот же период в размере 100 рублей. С ответчика отдела образования администрации <адрес> следует взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 394 ТК РФ с учетом обстоятельств дела в сумме 1 000 рублей.

Исходя из справок, расчета, представленных отделом образования, заработная плата ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих отпуску 400 589 рублей 74 копейки, в указанный период им отработано 207 дней. Соответственно средняя заработная плата ФИО2 при 8 часовом рабочем дне составляет 1 935 рублей 21 копейка, при 7,5 часовом рабочем дне 1814 рублей 25 копеек (1935, 21: 8 часов, затем умножить на 7,5 часов), при 6,5 часах 1572 рубля 35 копеек. Вынужденный прогул неоплаченный с ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 дней, из которых 39 дней на условиях неполного рабочего дня 7,5 часов в день, а один день сокращенный предпраздничный 6,5 часов (ДД.ММ.ГГГГ предпраздничный день перед праздничным выходным днем ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, средний заработок за указанный период составляет 72 328 рублей 88 копеек. ФИО2 отделом образования произведены компенсационные выплаты при увольнении в сумме 42 068 рублей 26 копеек, исчисленные за вычетом по его заявлению излишне выплаченных средств за 21 день отпуска в сумме 29 396 рублей 03 копейки (начислена компенсация за три месяца 71 464 рубля 29 копеек- 26 396 рублей 03 копейки). Поэтому сумма заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 260 рублей 62 копейки.

Основания выплаты пособия по уходу за ребенком в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Порядок назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с п. 23 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ежемесячное пособие по уходу за ребенком, за исключением случаев исчисления указанного пособия, предусмотренных п. 11.1 настоящего Положения, исчисляется исходя из среднего заработка, застрахованного лица, который определяется путем умножения среднего дневного заработка, рассчитываемого в соответствии с п. 15(2) настоящего Положения, на 30.4.

Согласно представленных справок о заработке истца, расчета пособия, произведенного ответчиком - отделом образования и расчета пособия, представленного ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд определил, что с МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> следует взыскать в пользу истца пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 263 рубля 73 копейки, исходя из расчета, произведенного отделом образования (заработная плата за 2015 год 510 005 рублей 46 копеек + заработная плата за 2016 год 503 531 рубль 33 копейки = 1013 536 рублей 79 копеек разделить на 731 день- число расчетного периода, затем умножить на 30,4, затем умножить на 40% = 16 859 рублей 93 копеек в месяц. В марте 2017 года за 15 дней - 8 158 рублей 03 копейки, за апрель 2017 года 16 859 рублей 03 копейки, 17 дней мая 2017 года – 9245 рублей 77 копеек). Расчет соответствует требованиям вышеуказанного Положения.

Компенсационная ежемесячная выплата в размере 50 рублей установлена Указом Президента РФ № «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Указа следует, что с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей, которые производятся:

студентам и аспирантам организаций, осуществляющих образовательную деятельность, находящимся в академических отпусках по медицинским показаниям; матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам - военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста; неработающим женам лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

Поэтому ответчик МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> обязан выплатить истцу компенсационную выплату за два месяца в размере 100 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца нарушены неправомерными действиями ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с отдела образования администрации <адрес>.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обозначенные в договоре поручения обязанности адвоката ФИО7, совершенные по данному делу действия представителя истца, которые выразились в подготовке искового заявления, участии в судебном заседании по данному гражданскому делу на стороне истца.

Принимая во внимание категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя по делу, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (3 судебных заседания, одна беседа в ходе подготовки дела к рассмотрению), продолжительность судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что предъявленная истцом сумма 25 000 рублей является завышенной.

Следует взыскать с отдела образования в пользу истца понесенные расходы на оплату представителя в разумных пределах, а именно, в сумме девять тысяч рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 212 ГПК РФ в части понуждения предоставить отпуск по уходу за ребенком решение суда также подлежит немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика отдела образования администрации <адрес> следует взыскать государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 900 рублей, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ (300 рублей по требованию о восстановлении на работе, 300 рублей по требованию о предоставлении отпуска, 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда). С МАОО ДО ДЮСШ р.<адрес> следует взыскать госпошлину в бюджет района в сумме 2 138 рублей 73 копейки, исчисленную от взысканной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО2 на работе в прежней должности директора Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел образования администрации <адрес> предоставить ФИО2 отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на условиях неполного рабочего времени, с назначением ежемесячного пособия и компенсационной выплаты.

Взыскать с Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.<адрес> в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 62 копейки за вычетом выплаченной компенсации, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 263 рубля 73 копейки, компенсационную выплату за этот же период в размере 100 рублей.

Взыскать с отдела образования администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме одна тысяча рублей, расходы по оплате услуг представителя девять тысяч рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, понуждении предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с отдела образования администрации <адрес> государственную пошлину в бюджет <адрес> девятьсот рублей.

Взыскать с Муниципальной автономной образовательной организации дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа р.<адрес> государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2 138 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.