Решение № 2-232/2019 2-232/2019~М-125/2019 М-125/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-232/2019

Дело №2-232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Раевский 06 августа 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожной поверхности по <адрес> РБ в 16,1 м от реки <данные изъяты> Согласно схеме ДТП, выбоины дорожного полотна составляют 0,6*0,6 м глубина 0,04 м; 0,4*0,4 м, глубина 0,04; 0,4*0,4 глубина 0,04 м, что значительно превышает допустимую норму согласно ГОСТ 50597-93. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО В соответствии с экспертным заключением №, размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил 79 900 руб., за экспертизу он уплатил 4 500 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 79 900 руб., расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 302,90 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 163,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика Администрацию сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что повреждения указанные истцом на сумму 79 000 руб. заключением судебной экспертизы не подтвердились. В случае принятия судом выводов судебной экспертизы, просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С заявленными расходами на услуги представителя также не согласилась, пояснив, что представитель истца участвовал лишь на одном судебном заседании и расходы в размере 20 000 руб. явно завышены.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 просил принять решение в соответствии с представленным суду заключением эксперта.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогам и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО6, в выбоину дорожного полотна, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Материалы административного дела по факту произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца содержат данные о наличии повреждения дорожного полотна, ставшего причиной ДТП.

Справка о ДТП и иные документы были составлены уполномоченными сотрудниками полиции на месте ДТП, в данных документах в обязательном порядке указывается причина ДТП.

Как установлено судом, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия было зафиксировано наличие на дорожном полотне выбоины длиной 60 см, шириной 60 см и глубиной 4 см, длиной 40 см, шириной 40 см и глубиной 4 см. и длиной 40 см, шириной 40 см и глубиной 4 см.

По ходатайству представителя ответчика заявленного на предыдущем судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание был приглашен инспектор ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, который пояснил суду, что дорожное полотно переулка <адрес> полностью в выбоинах. Схема ДТП по данному делу составлялась непосредственно им. Молодой человек, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснил ему, что он угодил в дорожную яму и показал повреждения транспортного средства. Все повреждения автомобиля кроме правого стакана уже имелись на автомобиле, для этого было достаточно просто провести визуальный осмотр транспортного средства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №)

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В разделе 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. (п. 3.1.1) Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги по адресу: по <адрес> РБ является составной частью дорожной сети <адрес> Республики Башкортостан и относится к муниципальной собственности, в связи с чем, муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Решением Совета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Соглашение между органами местного самоуправления муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о передаче сельскому поселению части полномочий муниципального района, по вопросам касающихся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, переданы администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

В п. 1.2 данного Соглашения перечислены полномочия которые переданы сельскому поселению:

1) содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Поселения (перечень автомобильных дорог, согласно Приложению к Соглашению);

2) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, местного значения (перечень автомобильных дорог, согласно Приложению к Соглашению);

3) создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

4) осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (перечень автомобильных дорог, согласно Приложению к Соглашению);

5) организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с п. 1.3 Указанные в п. 1.2 настоящего Соглашения полномочия передаются на срок три года.

Согласно приложению к указанному Соглашению в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, входит участок дороги по адресу: <адрес> (п. 38).

Поскольку спорный участок дороги как объект вещного права в ведении администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не находился в спорный период, у ответчика не могло возникнуть обязанности по содержанию дороги, следовательно не имеется.

Надлежащим ответчиком является сельское поселение Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, осуществляющее в соответствии с Соглашением содержание автомобильных дорог, контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта (перечень автомобильных дорог, согласно Приложению к Соглашению).

Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 79 900 руб.

Ответчиком Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан заявлено ходатайств о назначении по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах составляет: 6 423 руб. без учета износа и 4 000 руб. с учетом износа. При этом экспертом было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего бампера, двери передней правой, стекла ветрового окна, панели крыши панели облицовки передка, арки переднего крыла правая, фартука грязезащитный переднего колеса правого, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах. Повреждения диска переднего колеса правого, диска заднего колеса правого, опоры амортизатора, опоры двигателя правого, крыши блока предохранителей, крышки ремня ГРМЮ, стойки амортизатора передней правой также не могли быть получены при обстоятельствах отраженных в схеме ДТП, так как данные повреждения имеют накопительный характер. Таким образом, все заявленные повреждения автомобиля кроме стойки амортизатора переднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть истец заявил требования о возмещении вреда за повреждения, которые не были получены автомобилем в указанном им ДТП.

В распоряжение экспертов были представлены копии настоящего гражданского дела. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы (10 лет), высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углублений в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что полномочия по содержанию участка дороги по адресу: РБ, <адрес> Соглашением между администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и сельским поселением Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан переданы сельскому поселению, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в связи с отсутствием в её действиях противоправного поведения, находящегося в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, иная оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении повторной/ дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что Администрацией сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, наличия дефектов дорожного покрытия, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и возложении на ответчика Администрацию сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в сумме 4 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика в части оплаты услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 466,04 руб.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Согласно положениям статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик необоснованно отказал истцу в выплате возмещения ущерба, не выполнил свою обязанность по определению размера убытка, в связи с чем расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию судом в полном объеме в размере 4 500 руб.

Вместе с тем затраты на почтовые расходы не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права истца.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 79 000 руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 4 000 руб., то есть на 5,07 %.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то почтовые расходы и расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать со сторон пропорционально.

Таким образом, в пользу ФИО2 с Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 15,36 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 8,28 руб.

Также в пользу ответчика Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с истца ФИО2 в размере 23 732,50 руб. (94,93%).

Довод представителя Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о том, что отсутствие достаточного финансирования не позволило произвести ремонт автомобильной дороги в полном объеме, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения администрации от исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, связанное с содержанием дорог

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора и оказанной истцу его представителем юридической помощи, участие представителя истца на одном судебном заседании, суд на основании ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию - 2 597 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы 23,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 732,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Р. Калимуллина