Решение № 2-232/2019 2-3351/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-232/2019

№2-3351/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ФИО4 заключён кредитный договор № на предоставление кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГг. произошла переуступка прав требований с ПАО «Восточный экспресс банк» в ООО «Агентство по реструктуризации кредитов».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций, <данные изъяты> рублей - комиссии.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ФИО4 заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты VISA Electron Instant Issue счет № с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита, условия предоставления и возврата которого изложены соглашении о кредитовании счета. По условиям договора срок кредитования составил <данные изъяты> мес., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%, обязательный платеж - минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>% от суммы кредита, рассчитанный на конец расчетного периода, плюс сумма начисленных процентов за пользование кредитом, неустойка и комиссии за отчетный период, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Истцом предоставлен ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес., с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГг. произошла переуступка прав требований от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «Агентство по реструктуризации кредитов».ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчика перед истцом образована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций, <данные изъяты> рублей - комиссии.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий соглашения о кредитовании и положений законодательства ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, сроки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения данной неустойки до 20000 рублей в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.01.2013г. по 04.09.2017г. в размере 512550,24 рублей, в том числе: 420972,16 рублей - сумма основного долга; 20000 рублей - сумма штрафных санкций, 71578,08 рублей – комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9923,43 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2018 года.