Решение № 2-3517/2017 2-3517/2017~М-2864/2017 М-2864/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3517/2017

Дело № 2-3517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении наименования ответчика – т.1 л.д.33) к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что 26.02.2014 между ней (истцом) и ответчиком АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме { ... } руб., а она – возвратить его. При этом, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом, предметом которого являлся автомобиль {Марка}. Ею (ФИО2) обязательство по возврату полученных денежных средств по кредиту было исполнено досрочно. Поскольку задолженность по кредитному договору истцом была погашена досрочно 21.04.2017, а в силу пункта 17.1 кредитного договора залог транспортного средства прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору, она (истец), полагая об исполнении ответчиком своих обязательств и снятии обременения с авто, заключила 30.04.2017 с К. предварительный договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль. По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до 10.05.2017 заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, при этом она (истец) получила задаток в размере 100000 руб. Предметом основного договора являлся вышеуказанный автомобиль, который истец обязался передать в собственность К., а К. обязался принять указанный автомобиль и оплатить за него 1350000 руб. Однако обязанность по заключению основного договора автомобиля истцом не была исполнена в связи с тем, что Банком, не было снято ограничение (обременение) с автомобиля, являвшего предметом договора купли-продажи от 30.04.2017. Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи она (истец) не исполнила, вторая сторона по сделке - К. потребовал возвратить двукратный размер задатка, что она (истец) выполнила, выплатив К. 200000 руб. То есть, истец понесла убытки в виде реального ущерба размере 200000 руб. Поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи ею (истцом) исполнены не были по вине АО «Райффазенбанк», основной договор купли-продажи автомобиля с ценой договора 1350000 руб., заключен не был, она (истец) была вынуждена искать покупателя вышеуказанного автомобиля по заниженной цене 1000000 руб., что подтверждается договором от 18.05.2017 и актом приема-передачи от 18.05.2017 автомобиля Б. То есть, упущенная выгода истца составила 350000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 200000 руб. и упущенную выгоду в размере 350000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указывая на то, что кредитный договор/договор залога не содержит обязательства Банка по исключению сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в том числе не устанавливает какой-либо срок для этого действия. 21.04.2017 истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, после чего Банк направил нотариусу соответствующее уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, 15.05.2017 сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Считают, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями Банка по уведомлению о прекращении залога и незаключением основного договора-купли продажи., кроме того, размер упущенной выгоды не подтвержден допустимыми доказательствами. Просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С., приходящийся истцу супругом, суду показал, что ФИО2 в целях покупки автомобиля получала кредит в банке ответчика, при этом автомобиль оформлялся в залог банка. Примерно 21.04.2017 супруга погасила кредит досрочно. Приобретенный автомобиль решили продать, разместили в сети Интернет на сайте «Авто.ру» соответствующее объявление, цену для продажи автомобиля определяла супруга. По объявлению позвонил К., которому после осмотра 30.04.2017 автомобиль понравился, и он решил его приобрести. Но так как 30.04.2017 был выходной день, а покупатель хотел проверить автомобиль в органах ГИБДД на предмет наличия обременений, и супруге нужны были гарантии покупки К. автомобиля, супруга предложила составить предварительный договор купли-продажи. Она составила договор, определив его условия, а покупатель и он (свидетель), действующий по доверенности от супруги, подписали его. К. по условиям предварительного договора передал 100 000 руб. в качестве задатка, а супруга – сняла объявление о продаже. В первый рабочий день – 04.05.2017 в органах ГИБДД узнали, что автомобиль по-прежнему находится в залоге у банка. Покупатель К. ждал до 10.05.2017, но так как залог не был снят банком, К. отказался от договора и супруга возвратила ему сумму в двойном размере. После чего К. уехал, а они с супругой вновь выставили автомобиль на продажу, и так как деньги были нужны срочно для погашения ипотеки, вынуждены были продать автомобиль за 1000000 руб. Также пояснил, что условия предварительного договора определяла супруга, она же составляла данный договор.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2017 в качестве свидетеля К. суду показал, что истец ему знакома в связи с тем, что он (свидетель) хотел приобрести у неё автомобиль по объявлению, размещенному в сети Интернет на сайте Авто.ру. Связавшись с ФИО2, приехав в г.Киров и осмотрев автомобиль, они решили заключить предварительный договор купли-продажи, чтобы автомобиль никто не перекупил, в связи с чем он передал ФИО2 задаток в сумме 100000 руб. Поскольку 30.04.2017 был выходной день, а с 1 по 3 мая были праздничные дни, договорились 4 мая съездить в ГИБДД для снятия с учета автомобиля и проверки автомобиля, в том числе не числится ли автомобиль в угоне. В ГИБДД сообщили, что автомобиль находится в залоге у банка. Поскольку он желал заключить договор купли-продажи автомобиля, он подождал до 10.05.2017, однако 10.05.2017 ФИО2 ему сообщила, что обременение банком не снято. В связи с чем, ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи, а он (свидетель) с этим согласился, т.к. больше ждать не мог с необходимостью отъезда из г. Кирова (11.05.2017 он уехал из г.Кирова). В соответствии с условиями договора ФИО2 вернула ему задаток в двойном размере, т.е. 200000 руб. Пояснил также, что условия предварительного договора, стоимость автомобиля и срок заключения основного договора были определены ФИО2. Условия о задатке и его размере в договор были включены также по инициативе ФИО2.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор для приобретения транспортного средства путем подписания заемщиком 26.02.2014 заявления (оферта) и последующего акцепта банка путем зачисления 26.02.2014 денежных средств (кредита) в сумме { ... } руб. на счет истца.

В соответствии с п.12.2 Заявления на кредит ФИО2 в целях обеспечения исполнения своих обязательств также заключила с Банком договор залога, где предметом залога являлся приобретаемый на кредитные средства автомобиль {Марка}.

Как следует из справки АО «Райффайзенбанк» от 10.05.2017, кредит ФИО2 был погашен 21.04.2017 в полном объеме.

В силу ч.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога. Аналогичное правило закреплено и в ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Как следует из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении вышеуказанного залога было зарегистрировано 20.10.2014, уведомление об исключении названного залога было зарегистрировано 15.05.2017.

Доказательства того, что АО «Райффайзенбанк» направило в установленный законом трехдневный срок уведомление об исключении сведений о залоге с момента когда узнало о прекращении залога (21.04.2017), в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 200000 руб. и упущенную выгоду в размере 350000 руб., указывая, что они возникли по вине ответчика, который своевременно не исполнил своей обязанности по направлению уведомления об исключений сведений о залоге.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Кроме того, еще одним обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех действий, необходимых для получения соответствующей выгоды, и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

30.04.2017 между ФИО2 (продавец) в лице С., действующего на основании доверенности, и К. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства {Марка}, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи названного транспортного средства, указав, что основной договор купли-продажи будет заключен до 10.05.2017, стоимость автомобиля составляет 1350000 руб.

В п.2.6 предварительного договора купли-продажи автомобиля его стороны указали, что стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве задатка сумму в размере 100000 руб. Остальная часть цены автомобиля в размере 1250000 руб. будет перечислена непосредственно продавцу в день заключения основного договора.

В п.5.3 предварительного договора купли-продажи автомобиля указано, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, она должна будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.2 настоящего предварительного договора (10.05.2017).

Как следует из расписки от 30.04.2014 С., действующий в интересах ФИО2 по доверенности, получил от К. денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2017.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, показаний свидетеля С., в связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своей обязанности по своевременному направлению уведомления об исключении сведений о залоге, покупатель К. отказался от заключения основного договора и потребовал возврата двухкратного размера задатка. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. от заключения основного договора купли-продажи отказалась ФИО2, в связи с тем что залог не был снят, а он (свидетель) с этим согласился, т.к. больше ждать не мог, в связи с необходимостью отъезда из г. Кирова.

Как следует из расписки от 11.05.2017, К. получил от ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2017.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329 и 380 ГК РФ, задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору.

Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечение которого выдается задаток.

В соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, а согласно п.1 ст.380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, которые не порождает предварительный договор и, следовательно, в рамках данного договора функции задатка реализовываться не могут. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору. Намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Поскольку основной договор купли-продажи между ФИО2 и К. заключен не был, так как стороны добровольно отказались от дальнейших правоотношений, переданная по предварительному договору денежная сумма является авансом, который подлежал возврату в той сумме, которая была передана, независимо по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ответчика 200000 руб. убытков в виде реального ущерба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 350000 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение указанного требования ФИО2 представила в материалы дела договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 18.05.2017, согласно которому она продала названное транспортное средство Б. за 1000000 руб.

Проанализировав названный документ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ФИО2 получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были истцом совершены.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании с ответчика 350000 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017.