Апелляционное постановление № 22-1396/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-1178/2024

судья Мерков А.В. №22-1396/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника-адвоката Дементьева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дементьева И.С. постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2024 года в отношении:

(...), (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 4 месяца со дня его фактического задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление защитника – адвоката Дементьева И.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Уголовное дело в отношении (...). поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным постановлением для рассмотрения по существу. В отношении (...) избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца со дня его фактического задержания, (...). объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дементьев И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Пишет, что при вынесении постановления судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что (...) ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, активно сотрудничал с органом дознания, женат, имеет прочные социальные связи, трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. В судебном заседании (...) года (...) пояснил, что опоздание в судебное заседание связано с задержкой на новой работе. В ходе телефонного звонка после судебного заседания 02.09.2024 года ФИО1 пояснил, что о данном заседании он не был извещен, дома в указанную дату отсутствовал в связи с нахождением на работе, 30.08.2024 года не явился в связи с занятостью на работе. На телефонные звонки не отвечал, поскольку боится незнакомых звонков, просил не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, неявки в судебные заседания 30 августа и 02 сентября не могут свидетельствовать об исключительности и необходимости применения к (...), обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, принять новое решение об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

В возражениях государственный обвинитель Луценко В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в случае если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения аргументирована.

При решении вопроса об избрании в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Избирая меру пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что в связи с явкой (...) в судебное заседание 23.08.2024 года с опозданием и запахом алкоголя, судебное заседание было отложено на 30.08.2024 года, о чем он был лично уведомлен. В указанную дату подсудимый не явился, судебное заседание было вновь отложено на 02.09.2024 года, в отношении (...) был оформлен принудительный привод. 02.09.2024 года подсудимый (...) также не явился, принудительный привод исполнить не представилось возможным по причине отсутствия подсудимого по месту жительства. Таким образом, установить местонахождение (...) не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что (...) не скрывался, проживал по месту жительства, работает, пользуется телефоном, опровергаются, представленными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2024 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок