Апелляционное постановление № 22-429/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-145/2023

Судья Новицкая А.Э. № 22 – 429/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Дмитриевой Е.Н., помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Кучеровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, судимый:

- 17 ноября 2022 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание заменено 9 месяцами принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, защитника о законности приговора суда и возможности назначения дополнительного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Михеев Я.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, так как судом не приведено достаточной совокупности обстоятельств, мотивирующих возможность применения ст. 531 УК РФ, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются убедительными для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учетом того, что новое преступление совершено в период отбывания наказания за аналогичное преступление, следовательно исправительного воздействия наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточно. Назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, статья 64 УК РФ не применялась.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением с соблюдением требований к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 обвинение, с которым он согласился, было понятно, он осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел, что осужденный имеет на иждивении ребенка, вину признал, раскаивается в содеянном, что оказывает помощь ребенку, с которым совместно не проживает, что по месту его жительства жалоб не поступало. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказания и исправления осужденного, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, правильно и справедливо определив его размер в 9 месяцев, что не обжалуется сторонами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд указанные требования закона не учел, указал, что принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд не мотивировал, почему он полагал, что исправление осужденного, восстановление социальной справедливости с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, возможно без изоляции от общества, с учетом того, что данное преступление ФИО2 совершено как лицом, ранее судимым за совершение аналогичного преступления, приговором от 17 ноября 2022 года, которым он, в свою очередь осужден, также как лицо до этого совершившее преступление, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Кроме того ФИО2 отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, назначенного приговором от 17 ноября 2022 года, в том числе в связи с получением взыскания за употребление алкоголя.

ФИО1 супруга осужденного, в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО2 неоднократно давал обещание не управлять автомобилем в состоянии опьянения, которое не сдержал.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства указывают на то, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку исправительного воздействия наказания, не связанного с реальным лишением свободы не хватило для достижения, предусмотренных УК РФ целей, в том числе в условиях установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о несправедливом, чрезмерно мягком наказании в виде замены лишения свободы принудительными работами, представляются обоснованными.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, как к лишению свободы, так и к принудительным работам, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Однако данное дополнительное наказание, как справедливо указывает прокурор, судом назначено не было, мотивы этому не приведены, ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, в том числе, применительно к признанию таковыми как совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и одного из них.

Таким образом, приговор в части назначенного наказания нельзя признать законными и обоснованными, он подлежит изменению по доводам апелляционного представления без направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 38926 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора применение положений ст. 531 УК РФ, разъяснения ст. 602 УИК РФ, назначить дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Учитывая, что, как следует из справки ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, ФИО2 прибыл в центр 5 января 2024 года для исполнения наказания, назначенного обжалуемым приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года и снят с учета в центре 27 февраля 2024 года, данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционного представления суд рассмотрел в соответствии с УПК РФ, обоснованно признав указанные прокурором причины пропуска срока уважительными ввиду отсутствия сотрудников районной прокуратуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать, что наказание в виде 9 месяцев лишения свободы необходимо отбывать в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 531 УК РФ.

Назначить дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ наказанию в виде лишения свободы с учетом внесенных выше изменений частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 ноября 2022 года и окончательно назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Калининградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить положения ч. 6 ст. 751 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и в соответствии с ч. 41 ст. 396, п. 181 ст. 397 УПК РФ, ч. 7 ст. 751 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО2 принудительных работ с 5 января 2024 года по 27 февраля 2024 года.

Исключить из приговора разъяснение осужденному ст. 602 УИК РФ.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих