Решение № 2-187/2017 2-187/2017(2-2620/2016;)~М-2659/2016 2-2620/2016 М-2659/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017 Мотивированное
решение составлено 09 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Кулаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в защиту прав неопределенного круга лиц к АО «Промфинстрой» о запрете эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства,

У с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области обратилась в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с требованием к АО «Промфинстрой» о запрете эксплуатации самовольно реконструированного объекта капитального строительства – здания гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенной по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование иска указано о том, что инспекцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании обращения гражданина и приказа начальника инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с согласованием прокуратуры Ярославской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства. В ходе проведения проверки было установлено, что на указанном объекте – гостинице НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, владельцем здания АО «Промфинстрой» выполнено ... – реконструкция в соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ).

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4 части 2 ст.49 ГрК РФ проектная документация сих нежилых объектов капитального строительства с количеством этажей более, чем 2, подлежит экспертизе, а следовательно, возведение и реконструкция таких объектов подлежит государственному строительному надзору (ч.1 ст.54 ГрК РФ). Проектная и исполнительная документация на момент проверки представлена не была; заключение экспертизы по проектной документации отсутствует; разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, государственный строительный надзор в процессе реконструкции не осуществлялся. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гостиница эксплуатировалась, в том числе гостиничные номера мансардного этажа (номера оборудованы мебелью, подготовлены к приему постояльцев: на окнах занавески, подготовлены полотенца, спальная мебель застелена постельным бельем), на стойке регистрации и приема посетителей находились сотрудники гостиницы. В торце здания смонтирована металлическая пожарная лестница, высотой до третьего этажа гостиницы. Информация об эксплуатации гостиницы имеется в сети Интернет, адрес сайта гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной

документации. Эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию не допустима. Согласно ч.2 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного (реконструированного) здания допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса). Требования закона АО «Промфинстрой» не выполняет, эксплуатация объекта производится без проверки его технической надежности, соответствия построенного (реконструированного) объекта требованиям проектной документации, что нарушает права граждан на безопасную эксплуатацию объекта, может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.

За эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию АО «Промфинстрой» постановлением инспекции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку реконструкция объекта произведена с существенным нарушением порядка, установленного градостроительным законодательством, то подлежит применению ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Деятельность по эксплуатации самовольной постройки является незаконной.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. В инспекцию извещение в порядке ч.1 ст. 54 и ст. 49 ГрК РФ о начале строительства (реконструкции) объекта до настоящего времени не направлялось, не были представлены проектная документация на реконструкцию здания, заключение экспертизы по проектной документации, также отсутствует разрешение на строительство объекта, соответственно осуществление процедуры государственного строительного надзора не начато, в связи с чем Инспекция ГСН не имеет возможности применения мер, предусмотренных пунктом 14 Положения – выдача предписания об устранении выявленных при проверке нарушений. Возможность применения мер административного реагирования, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также ограничена полномочиями органа согласно Положению. В силу части 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Устранение угрозы для третьих лиц может быть достигнуто только прекращением деятельности по эксплуатации реконструированного без разрешения на строительство объекта до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке. С учетом задач, возложенных на орган государственного строительного надзора, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, которые посещают самовольно реконструированный объект капитального строительства – здание гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО Инспекция ГСН просит запретить АО «Промфинстрой» и иным лицам по его поручению эксплуатировать самовольно реконструированный объект капитального строительства – здание гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указан ФИО1, являющийся собственником земельного участка, на котором размещена гостиница НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО.

Судом в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены мэрия г.Ярославля, ДАЗО мэрии г.Ярославля, ООО «Лайм» - арендатор здания гостиницы по договору аренды на срок до 01.10.2020г., а также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель стороны истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям заявления. Также пояснила, что указанная в исковом заявлении легковозводимая бесфундаментная пристройка ресторана, выполненная из облегченных металлоконструкций, остекленная двухкамерными стеклопакетами размеров в плане 6 х 15 метров, во дворе здания по иску не является объектом капитального строительства. Соответственно, к ней не относятся требования закона об объекте капитального строительства.

Представитель Инспекции ГСН просит заявленный иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Промфинстрой» по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, в том числе по доводам письменных возражений на иск, в которых указано о том, что здание гостиницы общей площадью ... кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчику на основании договоров купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Здание возведено в эксплуатацию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работы в здании проводились в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до того, как ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м. Ответчик уже получил согласие собственника земельного участка на проведение реконструкции объекта, на случай, если реконструкция имеет место. Проведенные ремонтные работы ответчик расценивал как перепланировку объекта. О том, что в результате ремонтных работ проведена реконструкция объекта, ответчику стало известно после проверки представителями истца.

Ответчик указал, что истец в нарушение указываемого в исковом заявлении пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54, не выдал ответчику предписание, сразу обратился в суд.

Для приведения документации в соответствие с требованиями закона ответчик сразу же после проверки предпринял ряд мер, в том числе обратился в компетентную организацию для проведения обследования объекта и подготовки заключения на предмет его перепланировки или реконструкции, и для подготовки строительно-технического заключения. Истец сделал вывод о том, что объект реконструирован, без заключения специалистов. Данный вывод не однозначен, по мнению ответчика. В кадастровом паспорте на здание гостиницы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданном ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, указано, что имеется самовольная перепланировка и перепланировка, о реконструкции не указано. Также ответчик обратился в уполномоченный орган местного самоуправления – ДАЗО мэрии г.Ярославля о получении ГПЗУ на земельный участок. Указанные документы являются обязательными для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Ответчик указал, что переоборудованный мансардный этаж на основании приказа уполномоченного лица ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА закрыт, опломбирован, его эксплуатация не производится. Ответчик не причинил вреда жизни и здоровью людей, имущественного вреда. Об этом истец сам указывает в постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но в исковом заявлении указано уже обратное. Также представители ответчика в суде пояснили о том, что при запрете эксплуатации гостиницы работники будут лишены своих рабочих мест, что скажется на их материальном обеспечении, занятости работников. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица мэрия города Ярославля и департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля представили отзыв на исковое заявление, в котором указали ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя мэрии и ДАЗО и сообщили, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м сформирован для эксплуатации гостиницы. Земельный участок находится в собственности ФИО1 Гостиница находится в собственности АО «Промфинстрой». Здание передано в аренду ООО «Лайм» на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Разрешение на строительство гостиницы, на реконструкцию здания гостиницы, на ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавалось

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в письменном отзыве на иск указал о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА филиал осуществляет действия с ведением Единого государственного реестра недвижимости в части, предусмотренной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС, площадью ... кв.м, количество этажей – ..., в том числе подземных – ...; дата постановки на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вид права – собственность, правообладатель ОАО «Промфинстрой». По иску решение оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала учреждения.

Третьи лица ФИО1, а также ООО «Лайм» в лице представителя, участия в разбирательстве дела не приняли. От имени ФИО1 стороной ответчика представлено заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о согласии на проведение реконструкции здания гостиницы в виде ....

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, огласив представленные пояснения третьих лиц, исследовав все письменные материалы гражданского дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными, обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

По смыслу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным требованиям, то есть в их пределах.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из необходимости применения названных процессуальных норм и требований материального закона в их совокупности, суд обязан учесть следующие фактические обстоятельства по делу.

По делу следует, что здание гостиницы по адресу: АДРЕС, в составе ... этажей, в том числе ... – подземный, эксплуатируется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С доводом третьих лиц ДАЗО и мэрии города Ярославля о том, что не выдавалось разрешение на эксплуатацию гостиницы, согласиться нельзя. Этот довод является голословным, противоречит материалам дела. Об отсутствии изначального разрешения на эксплуатацию гостиницы (до реконструкции) не утверждает сам истец. Назначение нежилого здания – именно гостиница – значится во всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, включено в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок площадью ... кв.м сформирован из земель населенных пунктов именно для эксплуатации и содержания гостиницы, о чем также имеются сведения в ЕГРН. Собственником земельного участка по результатам торгов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному с продавцом ОРГАНИЗАЦИЯ1 в лице конкурсного управляющего. ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о проведении проверки по факту строительных работ на земельном участке. В то же время здание гостиницы находится и эксплуатируется на земельном участке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательств того, что эксплуатация самой по себе гостиницы в возведенном в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА здании нарушает чьи-либо права или угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, сторона истца не представила.

Из представленного ответчиком и неоспоренного и неопровергнутого стороной истца заключения НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО по освидетельствованию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженерно-технического состояния ...-этажного (в том числе ... этаж – подземный) здания гостиницы с фотографиями, следует, что несущие и ограждающие конструкции объекта удовлетворяют действующим техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным и строительным нормам и правилам и стандартам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; каких-либо критических и значительных дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций, влияющих на эксплуатационные качества здания, в процессе обследования не выявлено; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разработаны в здании гостиницы, относящейся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2, с учетом требований конкретных (указанных в заключении специалиста) нормативно-правовых актов, нормативных документов и национальных стандартов, содержащих требования пожарной безопасности.

Изложенное в совокупности, а также очевидная необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, позволяет прийти к выводу о том, что не представлено оснований к запрету эксплуатации здания гостиницы в существовавших ... этажах здания (в том числе ... – подземный). Доказательств обратного истцом и третьими лицами со стороны истца не представлено.

В то же время необходимость получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания в связи с устройством в чердачном помещении мансардного этажа признается по существу самим ответчиком, который приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН временно приостановил с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использование чердачного помещения («Мансардный этаж») до получения разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания гостиницы НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО, с обязательством обеспечить соблюдение всех норм и правил противопожарного режима и электробезопасности (л.д.66).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При нахождении спора в суде, с учетом также определенной свободы собственника здания в издании и отмене приказов, необходимо настоящим судебным решением запретить собственнику акционерному обществу «Промфинстрой» и иным лицам по его поручению (здание передано собственником в аренду третьему лицу ООО «Лайм») эксплуатировать третий (мансардный) этаж (при учете наземных этажей, данный этаж является четвертым с учетом подвального этажа) в принадлежащем АО «Промфинстрой» здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию после реконструкции здания.

При таких обстоятельствах в совокупности, исковые требования в настоящее время подлежат частичному удовлетворению. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ при вынесении решения об удовлетворении требования, неподлежащего оценке, с ответчика-юридического лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. 194 -198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворить частично:

Запретить акционерному обществу «Промфинстрой» и иным лицам по его поручению эксплуатировать третий (мансардный) этаж (при учете наземных этажей, данный этаж является четвертым с учетом подвального этажа) в принадлежащем АО «Промфинстрой» здании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС – до получения разрешения на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию после реконструкции здания.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Промфинстрой» государственную пошлину в бюджет в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова