Приговор № 1-133/2024 1-850/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-133/2024

УИД 38RS0035-01-2023-007498-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Кашиновой Я.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, переводчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося Дата Таджикская ССР, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 91 квартал, Адрес, несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи иностранным гражданином, пять раз пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в ФИО1, когда въезд в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Дата постановлением Нефтеюганском районного суда Адрес-Югры гражданин Республики Таджикистан ФИО3, Дата г.р., привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Дата на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО3 сроком на 5 лет, до Дата О принятом решении ФИО3 письменно уведомлен Дата

Дата ФИО3 покинул территорию Российской Федерации, через воздушный пункт пропуска «Сургут».

В точно неустановленное время, но не позднее Дата, находясь на территории Республики Таджикистан у ФИО3, достоверно знающего о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел с целью преодоления действующего запрета на въезд в ФИО1, он в законном порядке поменял персональные данные с ФИО3 на ФИО2, Дата г.р., и Дата получил заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан № (далее паспорт №).

Затем, Дата в 05 часов 44 минуты (время местное) ФИО2 заведомо зная, что въезд в ФИО1 ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушение требований, предусмотренным ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ст. 11 Закона Российской Федерации от Дата № «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Россию с частной целью и, находясь в автомобильном пункте пропуска «Петухово», расположенном по адресу: Адрес, 464 км автомобильной дороги Р-254, предъявил на паспортный контроль должностному лицу ФСК России, выполняющему приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, паспорт №, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО6, въезд которому в ФИО1 не разрешен до Дата Получив разрешение пограничных органов, он проследовал на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 Дата совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен но основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Дата в 23 часа 33 минуты (время местное) ФИО2 заведомо зная, что въезд в ФИО1 ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушение требований, предусмотренным ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ст. 11 Закона Российской Федерации от Дата № «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Россию с частной целью и, находясь в автомобильном пункте пропуска «Павловка», расположенный по адресу: Адрес предъявил на паспортный контроль должностному лицу ФСБ России, выполняющему приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, паспорт №, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО3, въезд которому в ФИО1 не разрешен до Дата Получив разрешение пограничных органов, он проследовал на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 Дата совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Дата в 23 часа 40 минут (время местное) ФИО2 заведомо зная, что въезд в ФИО1 ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушение требований, предусмотренным ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ст. 11 Закона Российской Федерации от Дата № «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Республики Казахстан в Россию с частной целью и, находясь в автомобильном пункте пропуска «Веселоярск», расположенный по адресу: Адрес, 337 км автомобильной дороги А-322 предъявил на паспортный контроль должностному лицу ФСБ России, выполняющему приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, паспорт №, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО3, въезд которому в ФИО1 не разрешен до Дата Получив разрешение пограничных органов, он проследовал на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 Дата совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Дата в 05 часов 16 минут (время местное) ФИО2 заведомо зная, что въезд в ФИО1 ему как личности не разрешен, в целях доведения своего преступного умысла на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации до конца, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, в нарушение требований, предусмотренным ст. 25.10, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», ст. 11 Закона Российской Федерации от Дата № «О Государственной границе Российской Федерации», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации и желая этого, незаконно пересёк Государственную границу Российской Федерации из Республики Таджикистан в Россию с целью работы по найму в качестве пассажира на воздушном судне, выполняющем рейс по маршруту «Душанбе-Иркутск», и, находясь в международном аэропорту Адрес, расположенном но адресу: Адрес, предъявил на паспортный контроль должностному лицу ФСБ России, выполняющему приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации, паспорт №, при этом скрыв, что ранее являлся ФИО3, въезд которому в ФИО1 не разрешен до Дата Получив разрешение пограничных органов, он проследовал на территорию Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО2 по каждому из четырех преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жену находящеюся в состоянии беременности.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, способа их совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей их совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения их категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил четыре преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации в Адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание по каждому преступлению в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 322 УК РФ.

При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого ФИО2

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённые ФИО2 преступления, то положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначения наказания ФИО2 не применяются.

Определяя окончательное наказание по данному приговору, судом применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Требования ст. 73 УК РФ в данном случае также не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.

Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО2 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению, совершенному Дата) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению, совершенному Дата) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению, совершенному Дата) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (по преступлению, совершенному Дата) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам: УИН 18№; наименование получателя платежа УФК по Адрес (ПУ ФСБ России по Адрес, л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №; единый казначейский счет № №; наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ БАНКА РОССИИ // УФК по Адрес; КБК №; БИК №; назначение платежа: штраф, установленный главой 32 УК РФ, ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- заграничный паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выдан Дата на имя ФИО2, Дата года рождения, хранящийся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кашинова