Апелляционное постановление № 22К-516/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/6-409/24

Судья ФИО1

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Попкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Попкова Д.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ст.следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ о производстве выемки,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Попкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ст.следователя второго следственного отдела шестого следственного управления (с дислокацией в <адрес>) ГСУ СК РФ, разрешено производство выемки в банках предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан – денежных средств, ценностей и иных предметов и документов, содержащихся в индивидуальном банковском сейфе №ВД22 в ДО № АО «Дальневосточный банк», расположенном по адресу <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ на данное решение адвокатом ФИО5, являющимся защитником обвиняемого ФИО4, в суд поступила апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО5 оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласен с данным решением и указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в поданной им жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения по уважительной причине.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что жалоба подана с пропуском срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Данный вывод суда является необоснованным.

Несмотря на то, что резолютивная часть жалобы не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, из текста апелляционной жалобы адвоката следует, что ФИО4, содержащийся в следственном изоляторе, не знал о вынесенном решении и не имел возможности своевременно обжаловать его, в связи с чем, просил восстановить срок для апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для принятия решения по ходатайству адвоката о восстановлении срока. Апелляционный суд лишен возможности принять решение по существу данного ходатайства, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Попкова Д.В., отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства адвоката Попкова И.В. о восстановлении срока для апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.10.2024.

Апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина