Приговор № 1-42/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-42/2024

№

№
№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 мая 2024 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой Т.П.,

при секретаре Мокрушиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Зямбаева С.С., заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богомоловой Р.Б., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05 февраля 2014 года приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 (судимость по которому погашена), в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору от 21.03.2013 (судимость по которому погашена), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 02.03.2016 по отбытию наказания;

2) 07 июня 2017 года приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.09.2019 по отбытию наказания;

3) 22 апреля 2021 года приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2021 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 21 день ограничения свободы; наказание отбыто 23.10.2021;

4) 20 марта 2024 года приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.05.2024 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики 07 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 134. ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 30 июня 2017 года. Освобожден по отбытию срока наказания 27 сентября 2019 года.

Однако ФИО1 должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 14 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли последнему.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени того же дня, находясь на участке местности у кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, причинив ему физическую боль.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли, нанес не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, лежащего на земле, причинив ему физическую боль.

Таким образом, ФИО1 причинил своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера ушибленной раны и кровоподтека на лице, кровоподтека и ссадины на левом предплечье, не причинивших вреда здоровью.

При этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что побои Потерпевший №1 он нанес один при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в указанное время и в указанном месте.

Помимо полного признания вины по предъявленному обвинению, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-28), что ДД.ММ.ГГГГ он с женой около 22 часов 00 минут пришел в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В кафе употребляли спиртные напитки, ни с кем из посетителей кафе конфликтов не было. Около часа ночи, точное время не помнит, он вышел на улицу. Находясь на крыльце кафе заметил незнакомую девушку, которая была без верхней одежды. На улице было холодно, поэтому он сказал девушке, чтобы она зашла в помещение. В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и начал высказывать претензии по поводу того, что он разговаривает с девушкой. После чего, молодой человек ударил ему кулаком руки в область лица. Происходящее в дальнейшем помнит смутно, так как от удара в область лица испытал сильную физическую боль, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что кто-то из посетителей кафе, находящихся на улице, назвал данного молодого человека «<данные изъяты>». Далее, этот же молодой человек нанес еще один удар кулаком руки в область левого глаза, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю, потом последовали удары в область головы. Чем именно наносились удары, не видел, так как закрывался от ударов руками. Очнулся уже в фойе, у него бежала кровь. Потом с женой вызвали такси, приехали домой, у него кровь не останавливается. Поехали в отделение скорой помощи, там уже вызвали полицию. Находясь в отделе полиции, он встретился с молодым человеком, который наносил ему побои, узнал его и подтвердил, что именно он наносил побои у кафе. Сотрудники полиции пояснили, что данного молодого человека зовут Намазов Элдор, его прозвище «<данные изъяты>». В своем заявлении и объяснении он указал, что побои наносили двое молодых людей, однако, это было не так. В тот день был выпивший, кроме того, в момент нанесения побоев закрывал голову руками и не видел происходящего, поэтому и подумал, что побои наносили несколько людей, а не один. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет (л.д.26-28).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевший Потерпевший №1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем пришли отдохнуть в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> В кафе танцевали, употребляли спиртное. Уже после полуночи муж вышел на улицу покурить, она осталась в помещении кафе. Когда поняла, что мужа нет слишком долго, то вышла в тамбур кафе, чтобы его найти, где увидела, что Потерпевший №1 затаскивает с улицы охранник. Затем, увидела на лице мужа следы побоев, то есть синяк, поэтому вызвала такси и увезла его на скорую. Со слов мужа ей стало известно, что побои ему нанес ранее незнакомый ему молодой человек, до этого он его никогда не видел. Побои нанес по причине того, что Потерпевший №1 обратился к девушке, которая была на улице в одной футболке, и он попросил ее надеть верхнюю одежду. Также Потерпевший №1 сказал, что услышал от других посетителей кафе прозвище того молодого человека - «Камаз». В отделе полиции они встретились с молодым человеком, который нанес побои Потерпевший №1, узнали, что его фамилия Намазов. Намазов извинился перед мужем за нанесенные побои (л.д. 32-33).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в должности командира отделения ППСП МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, совместно с полицейским ОППСП МО МВД России «Игринский» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение со службы «03» <адрес> о том, что к ним обратился Потерпевший №1 с ушибленной раной левой брови. После чего, ими был осуществлен выезд в помещение приемного покоя по адресу: <адрес>, где находился последний. В ходе разбирательства Потерпевший №1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» совместно с женой ФИО9 Когда он курил на улице, увидел незнакомую ему ранее девушку, она находилась на улице без верхней одежды, девушку он задел рукой и сказал, чтобы она зашла в помещение кафе, так как на улице было холодно. После чего, к Потерпевший №1 подошел ранее незнакомый молодой человек и начал спрашивать, почему Потерпевший №1 задел ее рукой и разговаривает с ней, а затем нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, однако, молодой человек продолжил наносить ему побои, бил в область головы, чем именно молодой человек наносил побои Потерпевший №1 не пояснил. Во время того, как незнакомый молодой человек наносил ему побои, он услышал, что кто-то из посетителей кафе выкрикнул прозвище этого человека «<данные изъяты>». Ему известно, что прозвище «<данные изъяты>» у ФИО1, поэтому он показал Потерпевший №1 фотографию ФИО1, находящуюся на его мобильном телефоне. Потерпевший №1 подтвердил, что побои ему нанес молодой человек, изображенный на предъявленной фотографии. После чего, около 03 часов, был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> для проверки его как лица, состоящего под административным надзором и имеющего административные ограничения, однако, по приезду, свет в окнах дома не горел, на стук в дверь никто не открыл (л.д. 34-37).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 38-41), оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известны те же обстоятельства, о которых сообщил свидетель ФИО8

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает охранником в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в вышеуказанном кафе и около часа ночи производил обход помещения кафе. В это время в окно кафе он увидел, что на улице Намазов Элдор, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ударил один раз незнакомому мужчине в область головы, и этот мужчина упал. Он выбежал на улицу, мужчина лежал на земле, поднял данного мужчину с земли и занес его в помещение кафе, и кто-то для него вызвал скорую помощь. В тот момент, когда он вышел на улицу и поднимал мужчину с земли, Намазов более ему побоев не наносил (л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с друзьями пришла в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>. В кафе употребляла спиртное и отдыхала. От выпитого опьянела и уже ДД.ММ.ГГГГ вышла без верхней одежды на улицу, чтобы проветриться. В этот момент к ней подошел ранее незнакомый мужчина, взял ее за руку и сказал, что в одной футболке она может замерзнуть, попросил, чтобы зашла в помещение кафе. В это время к ним подошел Намазов Элдор и сказал этому мужчине, что она из его компании, не нужно к ней приставать. После чего, Намазов ударил этого мужчину кулаком руки в область лица, от чего он упал на землю, а она зашла обратно в кафе, и не видела, что там еще происходило (л.д. 45-46).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение со службы «03» <адрес> о том, что с ушибленной раной левой брови к ним обратился Потерпевший №1 (л.д. 6).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему молодых людей, кличка одного из них «<данные изъяты>», за нанесение ему побоев, от которых он испытал физическую боль (л.д. 7).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит не привлекать к уголовной ответственности двух неизвестных ему молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» нанесли ему побои (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток на данном участке местности ему нанесли побои ранее незнакомые молодые ребята, где один из них был - Намазов Элдор (л.д. 14-15).

Согласно справке приемного покоя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обращался в приемный покой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, диагноз: «Ушибленная рана параорбитальной области слева» (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения характера ушибленной раны и кровоподтека на лице, кровоподтека и ссадины на левом предплечье. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями в интервале от 2 до 3 суток включительно к моменту объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 22).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

При анализе доказательств вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, о том, что подсудимый нанес удары в область лица, от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Также суд принимает признательные показания ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается и объективно добытыми доказательствами: заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а также иными исследованными письменными доказательствами.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, показания которых оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленный ст. 86 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на нанесение побоев свидетельствуют обстоятельства содеянного, характер действий подсудимого, способ совершения преступления. Между действиями ФИО1, причинившего Потерпевший №1 телесные повреждения, и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Его заключение является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий. Назначение экспертизы, осмотр места происшествия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, дополняют друг друга. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, оснований для переквалификации его действий или прекращения в отношении него уголовного дела судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период времени, инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость лёгкой степени с нарушениями поведения. ФИО1 в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психических нарушений у подэкспертного, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не выявлено. ФИО1 по состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Признаков наркотической зависимости (наркомании), подэкспертный не обнаруживает, в лечении и в реабилитационных мероприятиях не нуждается (л.д.149-151).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ранее судим, женат, является отцом малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>. Кроме того, принесение подсудимым публичных извинений в зале судебного заседания в адрес потерпевшего суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, о совершении преступления и фактических обстоятельствах дела правоохранительным органам стало известно от потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осужден 05 февраля 2014 года приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При определении рецидива, суд не учитывает судимость по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. Суд назначает наказание в виде ограничения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного, в том числе, более мягкого наказания, а также для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона, будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. С учетом категории совершенного преступления, суд не обсуждает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.П. Бекмансурова

Копия верна: судья Т.П. Бекмансурова