Апелляционное определение № 33-57/2026 33-6941/2025 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-57/2026

№ 33-6941/2025

№ 2-361/2025

55RS0003-01-2024-005906-84


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Смирновой К.Н.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 30.01.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить.

Признать высказывание в чате мессенджера «WhatsApp» «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ» в отношении ФИО3 ича «Это Рябов <...>», носящим оскорбительный характер, умаляющим честь и достоинство ФИО3 ича.

Взыскать с ФИО2 А.овича в пользу ФИО3 ича в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей»,

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в чате мессенджера WhatsApp «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ»; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав, что 03.06.2023 в чате мессенджера WhatsApp в группе с названием «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ» его оскорбили словами, унижающими честь и достоинство. В указанном чате ответчик при обсуждении вопросов садоводства «СНТ Заря-3», председателем которого является истец, высказался в адрес последнего: «Это Рябов <...>». Полагая, что каждое из приведенных ассоциативных синонимов имеет грубую экспрессивную окраску, и названные выше слова направлены на унижение человеческого достоинства, попытку подорвать его авторитет, личностные качества в лице окружающих, истец указывает на причиненный ему моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в отношении него, а именно сообщение от 03.06.2023: «Это Рябов <...>», распространенное в чате мессенджера WhatsApp «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что принятое судом решение о признании сообщения носящим оскорбительный характер, умаляющим честь и достоинство истца, не соответствует ст. 152 ГК РФ, и заявленным исковым требованиям. Истцом не доказан порочащий характер сведений в сообщении. Судом не учтена невозможность проверить на соответствие действительности содержащуюся в его сообщении информацию. В сообщении говорится о чертах характера ФИО3, которые воспринимаются субъективно каждым человеком, в связи с этим отсутствует объективный критерий проверки достоверности сведений об истце. Суд, делая вывод об оскорбительном характере сообщения, ссылается только на пояснения истца и свидетелей. Согласно письменным пояснениям специалиста, сообщение не носит оскорбительного характера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.04.2025, которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2025 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

05.02.2026 в Омский областной суд поступило гражданское дело № <...> с заключением эксперта по результатам лингвистического исследования, которое принято и исследовано судебной коллегией на основании ст. 327.1 ПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь в том числе на выводы судебной экспертизы полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является председателем садоводческого товарищества «Заря-3», ответчик ФИО1 является членом СНТ «Заря-3».

В мессенджере WhatsApp в чате «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ», участниками которого являются садоводы СНТ «Заря-3», 03.06.2023 ФИО1 разместил сообщение следующего содержания: «Это Рябов <...>!» (л.д. 8).

04.07.2023 ФИО3 обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Омска с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту размещения 03.06.2023 в чате «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ» в мессенджере WhatsApp сообщения Виталя: «Это Рябов <...>

Определением заместителя прокурора от 02.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.08.2023 определение заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска от 02.08.2023 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело направлено на новое рассмотрение в прокуратуру Ленинского АО г. Омска.

Заместителем прокурора Ленинского АО г. Омска 15.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в указанном сообщении ФИО1 не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу, что ответчик распространил в отношении истца порочащее высказывание, содержащее недостоверную информацию о его личных качествах.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления факта размещения в сети Интернет в чате с никнеймом «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ» в «WhatsApp» ФИО1 текста сообщения оскорбительного характера в отношении ФИО3, распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, учитывая принципы разумности и справедливости, поведение обеих сторон спора в рассматриваемых обстоятельствах, суд определил компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может, полагая заслуживающими доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

По правилам ст. 152 ГК РФ оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Устраняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции по делу судебной коллегией назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта по результатам лингвистического исследования № <...> от 29.01.2026, подготовленному экспертом ФГБОУ ВО «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.12.2025, высказывание «Это Рябов <...>» имеет значение унизительной оценки лица, но не имеет неприличной формы, следовательно лингвистические признаки оскорбления реализуются не в полной мере. Информация в высказывании имеет форму оценочного суждения. Установление того, является ли высказывание оскорбительным или порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, не входит в компетенцию лингвиста-эксперта, так как является юридической квалификацией высказывания и требует специальных познаний в области права.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. В связи этим, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, содержание оспариваемых сведений, в том числе в контексте с перепиской, предшествующей им, в совокупности с письменными пояснениями специалиста ФГБОУ ВО «ОмГПУ» данными в ходе проведения органами прокуратуры проверки по обращению истца, а также выводы судебной лингвистической экспертизы о том, что оспариваемые ФИО3 высказывания, допущенные ФИО1 в чате с никнеймом «ЗАРЯ-3. ПУТЬ В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ» в «WhatsApp» по существу являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика в форме оценочного суждения, при этом не выражены в оскорбительной форме, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания высказываний в чате носящий оскорбительный характер, умаляющим честь и достоинство ФИО3, и, соответственно, взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом субъективное восприятие характера оспариваемых сведений истцом, а также допрошенными по делу свидетелями, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 11.03.2025 (том 1 л.д. 209).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Омска от 30.01.2025, с учетом определения от 15.05.2025 об исправлении описки, – отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 ича к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ича, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.