Решение № 12-21/2018 12-729/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...> а, каб. 301), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 04 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, .



УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты> за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.1 ПДД, зафиксированного 02 октября 2017 г. в 16 час. 59 мин. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, заявление ФИО3 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить, считая незаконным, в обоснование жалобы указав, что 04 октября 2017 года ФИО3 находился в <адрес> на заработках и данное правонарушение совершить не мог, кто управлял автомобилем он не знает.

ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные документы, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 04 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты> за нарушение водителем данного автомобиля пп.10.1 ПДД, зафиксированного 02 октября 2017 г. в 16 час. 59 мин. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от 30 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, заявление ФИО3 – без удовлетворения.

Довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не состоятелен.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла не ФИО3, а иное лицо не доказан, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 04 октября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.