Решение № 2-1309/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-1309/2020;)~М-881/2020 М-881/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1309/2020

К делу № 2-38/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» марта 2021 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и сносе самовольно реконструированной части объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крымского городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и сносе самовольно реконструированной части объекта капитального строительства.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крымского городского поселения <адрес> проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым номером № площадью 344 кв.м., с видом разрешённого использования «под нежилые и жилые (квартиры) помещения», принадлежит на праве долевой собственности ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке расположен объект капитального строительства – многоквартирный дом, с кадастровым номером №, этажностью – 3 этажа, материал стен – кирпичные, год постройки – 1997 года, год начала эксплуатации – 1997 года, площадь – 587,3 кв.м.. Согласно сведениям из ЕГРН собственником помещения, по адресу: <адрес>, является ФИО1. Выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведена реконструкция <адрес> (кадастровый №), путем возведения пристройки из металлопрофиля на фундаменте. Пристройка установлена к дверному блоку для индивидуального входа в жилое помещение №. Пристройка выполнена без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а так же без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию. Собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства в адрес администрации Крымского городского поселения <адрес> не направлял. Считает, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена самовольно, с нарушением норм действующего законодательства без получения в установленном законом порядке разрешительной документации. На основании вышеизложенного, просит суд: признать реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации путём демонтажа части объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, возведённой путем самовольной реконструкции за свой счёт.

Представитель истца – администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом извещен. От представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, направить копию решения суда в адрес администрации Крымского городского поселения Крымского района, при этом, исковые требования поддерживают в полном объёме, составу суда доверяет, отводов не имеет. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения Крымского района к ней о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольно реконструированной части объекта капитального строительства отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам (Крымский) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Абинскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела и направлении копии решения (определения) суда по адресу: <адрес> «а». Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 года администрацией Крымского городского поселения Крымского района проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 344 кв.м., с видом разрешенного использования – «под нежилые и жилые (квартиры) помещения», принадлежит на праве долевой собственности ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке расположен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, этажностью – 3 этажа, материал стен – кирпичные, год постройки – 1997 года, год начала эксплуатации – 1997 года, площадь – 587,3 кв.м.. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1.

Выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведена реконструкция <адрес> (кадастровый №), путем возведения пристройки из металлопрофиля на фундаменте, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками. Пристройка установлена к дверному блоку для индивидуального входа в жилое помещение №, выполнена без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию. В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и норм.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» реконструкция любого объекта должна вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего многоквартирного жилого дома собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ).

Администрация Крымского городского поселения Крымского района утверждает, что собственник жилого помещения, по адресу: <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта капитального строительства в адрес администрации Крымского городского поселения Крымского района не направлял, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не проводил, разрешительной документации не получал.

Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются представленными суду документами, которые обосновывают правомерность действий застройщика по следующим основаниям.

При рассмотрении поступившей жалобы в администрацию Крымского городского поселения Крымского района ФИО1 предоставлены в отдел архитектуры и градостроительства администрации Крымского городского поселения Крымского района (начальнику отдела ФИО5) разрешительные документы по переустройству и перепланировке <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в виде распоряжения главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также копии заявлений соседей этой квартиры на момент принятия распоряжения органом местного самоуправления.

Согласно распоряжения главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и прежнему собственнику квартиры – ФИО4 разрешено переустройство и перепланировка <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, ФИО4 разрешено зарегистрировать данную квартиру в Крымском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> и необходимо после выполнения работ вызвать жилищную комиссию для приема выполненных работ и составления акта.

В разрешительной документации имеется «План перепланировки <адрес>-а по <адрес> в <адрес>», в котором предусмотрены не только устройство индивидуального входа в жилое помещение №, но также и устройство крыльца с несколькими ступенями, поскольку разница уровня пола в квартире и уровня земли превышает допустимые строительными нормами переходы для пользования жилым помещением гражданами. Кроме этого, имеются также и согласия собственников квартир, смежных с квартирой №, в том числе и собственники квартир № на 1 этаже и № - на втором этаже.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворена, спорное постановление – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно акту межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по переустройству квартиры выполнены в полном объеме без нарушений.

Таким образом, данные документы неоднократно рассматривались судом и приняты как доказательства того, что разрешение на переустройство и перепланировку <адрес>-а по <адрес> в <адрес> предоставлялось в январе 2008 года собственнику квартиры, на тот период времени ФИО4, а ответчица ФИО1 является добросовестным приобретателем указанной квартиры с апреля 2008 года, то есть уже после произведенной реконструкции и перепланировки квартиры предыдущим собственником.

Кроме того, согласно строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению временного или капитального сооружения из металлических конструкций у наружной стены квартиры», проведенного ИП ФИО6 (некоммерческое партнерство Саморегулирующей организации проектировщиков «СТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» <адрес>) установлено, что выстроенный «металлический навес» у наружной стены <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, следует считать временным строением, разрешение на строительство которого, не требуется.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района удовлетворению не подлежат в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Крымского городского поселения Крымского района к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной и сносе самовольно реконструированной части объекта капитального строительства – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме – 18.03.2021 года.

Судья: подпись.