Приговор № 1-314/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-314/2023

К делу № 1-314/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001841-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 02 августа 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре Корж А.Б.,

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Тимашевского района Ульциновой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.Е., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> у ФИО1, из иной личной заинтересованности, на почве произошедшего конфликта с супругой ФИО2, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном его сыном <ФИО>2 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемом как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности заведомо не виновного лица и желая наступления таких последствий, ФИО1, <дд.мм.гггг>, не позднее 18 часов 03 минут, находясь в участковом пункте полиции <№>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденный старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес><ФИО>9 о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщил последнему, как представителю правоохранительных органов, заведомо ложные сведения о том, что его сын <ФИО>2 <дд.мм.гггг> в 20 часов 00 минут, умышленно разбил принадлежащий заявителю телевизор и причинил ущерб в сумме 20 000 рублей, тем самым сообщил о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. После чего <ФИО>3, желая довести свой преступный умысел до конца, собственноручно заполнил бланк заявления, в котором поставил свои подписи. Данное заявление <ФИО>3 <дд.мм.гггг> зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за регистрационным <№>, что повлекло за собой необходимость правоохранительных органов осуществлять уголовное преследование в отношении <ФИО>2

В последующем, по результатам проверки, в порядке статьи 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ложно заявленных ФИО1 событий, изложенных в указанном выше заявлении, <дд.мм.гггг> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Улищенко В.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, не превышает двух лет лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Из совокупности представленного материала, характеризующего личность подсудимого ФИО1, следует считать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеристику личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, влияние наказания на условия жизни подсудимого и приходит к выводу, о необходимости назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, с соблюдением требований ст. 49 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не дают суду оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранить в дежурной части и штабе Отдела МВД России по Тимашевскому району весь срок их хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и это ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий -