Решение № 2-2736/2021 2-2736/2021~М-2124/2021 М-2124/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2736/2021

№ <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Сфера» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Торговый Дом «Сфера»:

- заработную плату в размере 30 584 рубля 38 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата обезличена> по 10 <дата обезличена> включительно,

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала в должности <данные изъяты> в ООО «Торговый Дом «Сфера».

Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> она уволена с занимаемой должности в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ на основании поданного ею заявления.

Трудовая книжка была направлена работодателем ООО ТД «Сфера» заказным почтовым отправлением с описью вложения только <дата обезличена><номер обезличен> по адресу ее проживания.

По указанной причине в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

Ранее в своем заявлении от <дата обезличена> истец обращалась к директору ООО «ТД «Сфера» с просьбой о направлении трудовой книжки серии <номер обезличен> с дубликатом вкладыша <номер обезличен>, приказа об увольнении и документов, связанных с трудовой деятельностью истца в ООО «Торговый Дом «Сфера» заказным отправлением описью вложения по адресу ее проживания: <адрес обезличен>

Согласно справке 2-НДФЛ от <дата обезличена> средний заработок истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, сумма не полученного истцом заработка за указанный период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 30 584,38 руб.

В период с <дата обезличена> ООО «ТД «Сфера» были неоднократно предприняты противоправные действия, направленные на лишение ФИО1 права трудиться.

Только 23.06.2020 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу <номер обезличен> нарушенные трудовые права истца были восстановлены.

В дальнейшем ответчик опять прибегнул к незаконным действиям, удерживая трудовую книжку ФИО1, тем самым причинил ей нравственные и физические страдания.

Истец не имела возможности материально заботиться о себе, о своем несовершеннолетнем ребенке, производить необходимые денежные платежи по имеющимся у нее кредитным договорам. Наличие данных жизненных обстоятельств только усиливало ее физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Вместе с иском ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в котором указано, что работник имеет право обратиться за судебной защитой в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Данный срок был пропущен в связи с необходимостью осуществления ухода за <данные изъяты>, <данные изъяты> больным, <данные изъяты> Ф.И.О. (<данные изъяты>) в связи с <данные изъяты>. Место осуществления ухода - <адрес обезличен>.

В <дата обезличена> Ф.И.О. была проведена <данные изъяты>

В данный период времени у Ф.И.О. наблюдалась <данные изъяты>

Постоянный уход, нахождение с <данные изъяты>, взаимодействие с его лечащими докторами, не позволили ей воспользоваться своими процессуальными правами, <данные изъяты>

Просит признать причины пропуска ФИО1 срока обращения за судебной защитой в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении уважительными. Восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении ФИО1.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что считает предъявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательств того, что имелись препятствия поступлению на новую работу, по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, ФИО1 в суд не представлено.

Кроме того, не заслуживают внимания доводы истца о восстановлении срока па подачу искового заявления.

В качестве причины для пропуска процессуального срока истец указывает на наличие у <данные изъяты> заболевания и необходимостью ухода за ним в связи, с ухудшением состояния.

Однако выписной эпикриз от <дата обезличена> и заявка на прием к <данные изъяты> от <дата обезличена> не могут служить однозначными доказательствами уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она знала еще в <дата обезличена>, а иск подан в <дата обезличена>, т.е. спустя более 8 месяцев.

Не может служить основанием для восстановления срока и направление <номер обезличен> на консультацию в клинику <данные изъяты>, приложенное к ходатайству. В названном направлении отсутствует подпись врача, направившего больного (врача <данные изъяты>), отсутствует оттиск печати, как поликлиники, так и самого врача. При этом, поездка на консультацию в <адрес обезличен> и якобы осуществляемый уход за <данные изъяты> не может быть уважительной причиной для пропуска срока в отсутствие доказательств госпитализации больного на длительный период, а также доказательств осуществление ухода за больным именно истцом.

Иные представленные доказательства в виде переписки в мессенджере и электронной почте не имеют отношения к настоящему спору.

В соответствии с нормами ГПК РФ, обстоятельства дела могут подтверждаться только относимыми и допустимыми доказательствами, коих в материалы дела истцом не представлено.

Считает, что требования истца направлены на злоупотребление правом и просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений по заявленным требованиям. Также полагала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Сфера» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Трудовой договор расторгнут <дата обезличена> по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом об увольнении <номер обезличен> (л.д. 9).

В своем заявлении об увольнении, адресованном директору ООО «Торговый дом «Сфера», ФИО1 просила направить ей трудовую книжку с дубликатом вкладыша, приказ об увольнении и документы, связанные с ее трудовой деятельностью, по адресу проживания заказным письмом с уведомлением (л.д. 8).

Трудовая книжка была направлена ответчиком истцу по почте <дата обезличена> и получена истцом <дата обезличена> (л.д. 13-15).

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила восстановить пропущенный срок на его подачу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, и просил отказать в иске, в том числе по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

При получении трудовой книжки <дата обезличена> истцу ФИО1 достоверно стало известно о направлении трудовой книжки в ее адрес с нарушением установленного срока, однако, с настоящим иском она обратилась в суд только <дата обезличена>, то есть спустя полгода со дня нарушения ее права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на необходимость ухода <данные изъяты>

Вместе с тем все представленные истцом медицинские документы Ф.И.О. (<данные изъяты>) были получены еще до увольнения истца (выписной эпикриз от <дата обезличена> – л.д. 30-31, справка по результатам приема <данные изъяты> от <дата обезличена> – л.д. 32). Кроме того истцом представлена ее переписка по E-mail с доктором <данные изъяты> по вопросу оказания помощи <данные изъяты> пациенту от <дата обезличена>. Из данной переписки следует, что пациент <данные изъяты> проживает один.

Более того из пояснений самого истца следует, что <данные изъяты> проживал в <адрес обезличен>, однако никаких проездных или иных документов, подтверждающих факт выезда ФИО1 в <адрес обезличен>, истцом суду не представлено.

Кроме того, как пояснила истец, <данные изъяты>, однако с данным иском ФИО1 обратилась в суд лишь спустя более четырех месяцев после <данные изъяты>.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 30 584 рубля 38 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от вышеприведенных требований, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, по смыслу положений ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Для применения предусмотренного данной правовой нормой правила доказыванию подлежит причинная связь между допущенным работодателем нарушением в виде задержки в выдаче трудовой книжки и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки с ООО «Торговый дом «Сфера» и компенсации морального вреда, ФИО1 не обосновала, каким образом действия ответчика повлияли на возможность ее дальнейшего трудоустройства после увольнения, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она пыталась трудоустроиться к другим работодателям, однако в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустройства по вине ответчика с <дата обезличена> по <дата обезличена> указанный период не может рассматриваться как вынужденный прогул по смыслу нормы ст. 234 ТК РФ.

В связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении ее по вине ООО «Торговый дом «Сфера» возможности трудиться, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требования истца о взыскании средней заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 30 584 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежащими удовлетворению, что влечет отказ в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу искового заявления о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Сфера» о взыскании заработной платы в размере 30 584 рубля 38 копеек за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья А.С. Косолапова