Приговор № 1-102/2024 1-1029/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-102/2024

КОПИЯ

Дело № 1-102/2024 (1-1029/2023)

УИД 86RS0№-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 22 февраля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сургутского транспортного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО5, участвующего посредством ВКС, защитника – адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, холостого, на иждивении малолетний ребенок и два несовершеннолетних ребенка сожительницы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и Иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство (далее – Иное лицо), достоверно знающих, о том что на территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - база <данные изъяты>») находится башенный кран №, возник преступный умысел, направленный на хищение выполненных из металла узлов и агрегатов указанного башенного крана, а именно: электродвигателя № - № - 7 квт., двух электродвигателей № - 5 квт., тормозов для поворота №, гидротолкателя №, тормозных колодок к № - № и кабелей башенного крана, с целью последующей их сдачи за денежное вознаграждение в пункт приёма лома металлов и получения материальной выгоды.

С указанной целью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и Иное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределенных преступных ролей, ФИО5 следит за окружающей обстановкой, оказывает посильную помощь и в случае чего предупреждает Иное лицо об опасности, а Иное лицо снимает материальные ценности с башенного крана №, находящегося на территории <данные изъяты>», с целью совместной последующей их сдачи за денежное вознаграждение в пункт приёма лома металлов и получения материальной выгоды.

С целью облегчения совершения хищения, ФИО5 и Иное лицо, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приискали инструменты в виде ключей, лома и монтировки (далее по тексту - инструменты), проехали к территории базы <данные изъяты> после чего, воспользовавшись отсутствием ограждений, беспрепятственно прошли на территорию базы и проследовали к башенному крану № №, где находились выполненные из металла материальные ценности, а именно электродвигатель № - № - 7 квт., два электродвигателя № - № - 5 квт., тормоз для поворота № - №, гидротолкатель № - №, тормозные колодки к № - № и кабеля башенного крана, планируемые ими к последующему незаконному демонтажу с целью хищения и дальнейшей сдачи за денежное вознаграждение в пункт приёма лома металлов для получения материальной выгоды. Пройдя к башенному крану № и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО5 и Иное лицо спрятали в кустах около указанного крана, ранее приисканные ими инструменты для последующего совершения преступления, после чего покинули территорию базы <данные изъяты> при этом договорившись между собой вернуться обратно для совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.

В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:30 местного времени, ФИО5 и Иное лицо, вступившие между собой ранее в преступный сговор, а также Свидетель №2, не посвящённый в их преступные планы, проехали к территории базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По прибытию к территории базы <данные изъяты>», ФИО5 и Иное лицо, не посвящая в свои преступные планы Свидетель №2, попросили последнего наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом их, а сами, воспользовавшись отсутствием ограждений, беспрепятственно прошли на территорию базы <данные изъяты>» и проследовали к башенному крану №, где находились материальные ценности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества группой лиц по предварительному сговору ФИО5 и Иное лицо, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись отсутствием на данном участке работников <данные изъяты>», имеющих возможность пресечь их преступные действия, стали выполнять взятые на себя роли в совершении преступления, при этом Иное лицо, согласно принятой на себя роли в совершении преступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, с целью демонтажа выполненных из металла узлов и агрегатов залез на башенный кран № № и стал снимать при помощи ранее приисканных и принесённых инструментов материальные ценности, а именно электродвигатель № - № - 7 квт. указанного крана. ФИО5 согласно принятой на себя роли в совершении преступления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Иным лицом, из корыстных побуждений, находясь рядом с башенным краном № оказывал последнему посильную помощь и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами, готовый в случае возникновения опасности предупредить об этом Иное лицо.

Далее, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 13:30 местного времени, ФИО5 и Иное лицо, действуя умышленно и согласованно, сняли с башенного крана № № электродвигатель № - № - 7 квт., после чего собственноручно положили его на землю, затем стали снимать с башенного крана № № поочерёдно электродвигатели № - № - 5 квт., тормоза для поворота № - №, гидротолкатель № - №, тормозные колодки к № - № и кабеля башенного крана, при этом складывая их рядом с электродвигателем № - № - 7 квт. башенного крана № №, тем самым создавая благоприятные условия для последующего выноса с территории <данные изъяты>» и совершения тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>», однако их незаконные действия, по независящим от них обстоятельствам были пресечены охранником <данные изъяты>», который осуществлял обход территории.

В случае доведения до конца преступного умысла, действиями ФИО5 и Иного лица, собственнику имущества, то есть <данные изъяты>», был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 624 903 рубля 90 копеек.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО6, который сказал, что в районе ГРЭС есть бесхозные двигатели и предложил разобрать их, что бы вытащить из них медь, на что он согласился.

Поле этого, в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 встретился около дома и вызвал такси, на котором направились по адресу: <адрес>. ФИО6 взял с собой сумку с инструментами чтобы на месте можно было достать из двигателей медь. Выйдя из такси, они направились на территорию, где были расположены бесхозные двигатели. На территорию зашли со стороны лесного массива, оттуда имелся проход, увидели вышеуказанные двигатели, снимать их не стали, так как ФИО6, сказал, что нужно срочно уехать домой и они договорились вернуться на территорию ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО6 оставил сумку с инструментами на данной территории, покинув территорию.

ДД.ММ.ГГГГ после 11:00 совместно с ФИО6 прибыли на автобусе в <адрес>, направились на вышеуказанную территорию, где находились двигатели. На территорию зашли через проход, который был не загорожен. Зайдя на территорию, ФИО6 взял сумку с инструментами, и они направились к первому двигателю, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он взял из сумки с инструментами разводной ключ и подал его ФИО6, который ключом стал откручивать крепление двигателя, а он в это время смотрел по сторонам.

К ним приехал Свидетель №2, который не знал о том, что он и Рамазанов решили совершить хищение с базы. Свидетель №2, они в свои планы не посвящали и ему не сообщали, что именно делают. Когда Свидетель №2 приехал, они его встретили и попросили постоять на указанном ими месте на территории базы, после чего сами продолжили свои преступные действия, направленные на хищение узлов и механизмов с крана.

Совместно с ФИО6 сняли двигатель и оттащили его на метр. После этого, его и ФИО6 заметил охранник. Они, бросив инструменты, побежали в разные стороны. Свидетель №2 задержали. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения.

Свою вину по факту попытки хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что он с ФИО6 вступил в преступный сговор для того, чтобы похитить имущество принадлежащее <данные изъяты>» (том 1 л.д. 150-152, том 1 л.д. 160-163, том 1 л.д. 173-174).

ФИО5 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах хищения, суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении преступления кроме признательных показаний подсудимого установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором <данные изъяты>», которое занимается сдачей в аренду собственного имущества, в том числе техники. Свидетель №1 является охранником участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который арендует <данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Участок представляет собой территорию, огороженную металлически забором, где располагается строительная база. На указанной территории хранятся различные материалы, оборудование, техника и так далее. В числе имущества, хранящегося на данной территории, имеются двигатели башенных кранов. Видеокамер на территории базы не имеется, однако ежедневно с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут на территории постоянно находится Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут местного времени, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что несколько неизвестных ему лиц проникли на территорию базы и осуществили хищение деталей и механизмов башенных кранов, предварительно демонтировав их, а также похитили иное имущество. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что одного из похитителей он смог остановить и задержать.

О данном факте сразу же, сообщил в полицию и в то же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года, после проверки и установления им точного наименования, количества и стоимости похищенного, им составлена справка об ущербе, причинённом <данные изъяты>». Ущерб составил 624 903 рубля 90 копеек. Таким образом, действиями неустановленных лиц <данные изъяты>» причинили материальный ущерб на сумму 624 903 рубля 90 копеек.

Неустановленные лица, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории базы покушались на хищение имущества <данные изъяты>»: электродвигателя № - № - 7 квт., два электродвигателя № - № - 5 квт., тормоза для поворота № - №, гидротолкатель № - №, тормозные колодки к № - № и кабеля. В настоящее время все указанные механизмы и материальные ценности находятся на территории базы. На башенный кран, указанное имущество не установлено, таким образом кран стоит не в рабочем состоянии (том 1 л.д. 101-102).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлением директора <данные изъяты>» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые совершили хищение двигателя и иного имущества с территории базы, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющийся собственностью <данные изъяты>» (том 1 л.д. 34);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в результате хищения с башенного крана № - №: электродвигателя № - № - 7 квт. в количестве 1 штуки, электродвигателя № - № - 5 квт. в количестве 2 штук, тормозов для поворота № - № в количестве 1 штуки, гидротолкателя № в количестве 1 штуки, тормозных колодок № - № в количестве 1 штуки, кабелей - причинен ущерб в сумме 624 903 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 82);

- уставом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 19 л. в 01 экз.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность директора и главного бухгалтера» на 01 л. в 01 экз.; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № № на 01 л. в 01 экз.; копией свидетельства о постановке на учет ФИО1 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации на 01 л. в 01 экз.; копией решения единственного участника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 01 л. в 01 экз., подтверждающие деятельность <данные изъяты>» (том 1 л.д.47-69);

- оборотно - сальдовой ведомостью по счёту № Основные средства за ДД.ММ.ГГГГ год на 01 л. в 01 экз., копией паспорта на башенный кран № № (регистрационный №) на 03 л. в 01 экз.; отчетом по основным средствам за ДД.ММ.ГГГГ год на 01 л. в 01 экз.; копией акта о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на 03 л. в 01 экз., подтверждающих наличие основных средств <данные изъяты>» (том 1 л.д. 83-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра территория <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены ход и результаты осмотра территория <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены части разоборудованных электродвигателя № 7 квт., двух электродвигателей № - 5 квт., тормозов для поворота №, гидротолкателя №, тормозных колодок к № и кабеля башенного крана №. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 127-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты>», на которых запечатлены неустановленные лица, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на хищение имущества <данные изъяты>» (том 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на оптический диск CD-R. При осмотре видеозаписей установлены два лица, которые были ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории <данные изъяты> «<данные изъяты>» и совершили покушение на хищение имущества. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на оптический диск CD-R. При осмотре видеозаписей установлены Свидетель №2 и ФИО6, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились на территории <данные изъяты>» и совершили покушение на хищение имущества <данные изъяты>». К протоколу прилагается иллюстрационная таблица (том 1 л.д. 119-120).

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, желание использования похищенного имущества в личных целях, подтвержденных им в судебном заседании.

Анализируя показания представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, суд учитывает, что он пояснил обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения.

Квалифицирующие признаки кражи – «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО5, совместно с Иным лицом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределенных преступных ролей, ФИО5 следил за окружающей обстановкой, оказывал посильную помощь и предупреждал Иное лицо об опасности, а Иное лицо снимало материальные ценности с башенного крана №, находящегося на территории <данные изъяты> с целью совместной последующей их сдачи за денежное вознаграждение в пункт приёма лома металлов и получения материальной выгоды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО5, письменными доказательствами. Так, ФИО5 и Иное лицо прибыли на участок местности вдвоем (дважды), при себе имели инструменты, действовали согласно заранее распределенным ролям.

В случае доведения до конца преступного умысла, действиями ФИО5 и Иного лица, собственнику имущества, то есть <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 624 903 рубля 90 копеек, что соответствует крупному размеру в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ.

ФИО5 и Иное лицо совершали действия, направленные на хищение чужого имущества, когда потерпевшая сторона за ними не наблюдала, что также свидетельствует об умысле на хищение.

Также о направленности умысла подсудимого ФИО5 на кражу свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ, характер.

Поскольку незаконные действия ФИО5 были обнаружены и пресечены охранником <данные изъяты>», который осуществлял обход территории, то ФИО5 совершил покушение на преступление, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть на хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая поведение ФИО5, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: <данные изъяты>; активное способствование ФИО5 расследованию преступления, что выразилось в сообщении им подробной информации о совершенных деяниях; а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние подсудимого в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО5 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5, в том числе в силу прямого запрета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд, при назначении наказания ФИО5, считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания, в виде лишения свободы.

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО5

При определении ФИО5 срока наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условно осужденным ФИО5 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступление, суд по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – суд определяет ФИО5 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как ФИО5, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, однако ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО5 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключение под стражу, после чего, подлежит отмене.

ФИО5 подлежит взятию под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО5 ФИО14 по настоящему приговору суда и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

ФИО5 ФИО15 взять под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО16 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО5 ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО5 ФИО18 засчитать время нахождения его под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись с мобильного телефона Свидетель №1 в период совершения преступления ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, записанные на оптический диск CD-R - хранить в материалах уголовного дела; части разобоборудованных электродвигателя № 7 квт., два электродвигателя № - 5 квт., тормоза для поворота №, гидротолкатель №, тормозные колодки к № и кабеля башенного крана, выданные на ответственное хранение директору <данные изъяты>» Потерпевший №1 – оставить в распоряжении указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 22 февраля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-102/2024 (1-1029/2023)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ______________________