Апелляционное постановление № 22-4482/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-364/2020

судья Рязанова Н.Л. дело № 22-4482/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.Ю.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

адвоката Ускова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Карапетяна Р.П. – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года, по которому

Карапетян Р. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

В срок наказания зачтено время содержания Карапетяна Р.П. под стражей с 15 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Ускова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено им 27 февраля 2020 года в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пригарин М.Е., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, а также правовой квалификации содеянного, просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и активное содействие в раскрытии преступления, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, проживает с гражданской супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; отягчающих обстоятельств не установлено; в акте на медицинское освидетельствование состояние опьянения не выявлено. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он допускал злостные и систематические нарушения в период избранной меры пресечения в виде заключения под стражу; совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Правовая оценка содеянного осуждённым является правильной, основанной на уголовном законе.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Пригарина М.Е. о чрезмерной суровости приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Данные о личности осуждённого ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия полной информации об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.6, 43,60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки утверждению адвоката Ускова С.В., назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.228 УК РФ максимальным не является.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и к отмене либо к изменению приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья