Апелляционное постановление № 22-1083/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/17-117/2024

№22-1083/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года

г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2024 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда ФИО6 за незаконное уголовное преследование возвращено и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с заявлением о возмещении имущественного вреда ФИО6, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2024 года заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО6 считает постановление суда незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части ее исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных ею за оказание юридической помощи. По ее мнению, данное определение в силу ст.134 ГПК РФ делает невозможным ее повторное обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства по вопросу взыскания денежных средств, выплаченных ею за оказание юридической помощи. Она также указывает, что постановлением заместителя начальника СО ОМВД по Октябрьскому району г.Рязани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ и за ней признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Октябрьского района г.Рязани в соответствии со ст.136 УПК РФ ей принесены официальные извинения от имени государства за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №. Указывает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судом в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, и считает, что постановление суда, согласно которому поданное заявление должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда рассматривается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ.

В соответствии со ст.135 УПК РФ с заявлением о возмущении имущественного вреда вправе обратиться реабилитированный, его законный представитель и защитник.

Согласно ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, в качестве защитников участвуют адвокаты, а также наряду с адвокатом могут быть допущены иные лица, о допуске которых ходатайствует обвиняемый.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением о возмещении ФИО6 имущественного вреда, связанного с оплатой юридической помощи, в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование обратился ФИО5, представивший доверенность от ФИО6

Однако ФИО5 не относится к числу лиц, указанных в ст.135 УПК РФ, поскольку реабилитированной в данном случае является ФИО6, а он не является ни ее законным представителем, ни защитником.

Наличие в материалах дела доверенности не наделяет ФИО1 полномочиями защитника ФИО6, поскольку защитником в уголовном судопроизводстве может быть только адвокат либо наряду с адвокатом иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Суд первой инстанции, изучив заявление ФИО1, пришел к выводу, что оно не может быть принято к производству суда в порядке уголовного судопроизводства и подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не принял во внимание, что заявление подано лицом, не указанным в законе и не имеющим полномочий на его подачу.

Поскольку заявление о возмещении ФИО6 имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подано в суд ненадлежащим лицом, то суду следовало отказать в приеме к производству поданного ФИО5 заявления.

Таким образом, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона постановление суда нельзя признать законным.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения об отказе в принятии заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда ФИО6 за незаконное уголовное преследование.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2024 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда ФИО6 за незаконное уголовное преследование возвращено и разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в принятии к производству заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда ФИО6 за незаконное уголовное преследование.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО5 и ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова