Решение № 2-3167/2018 2-3167/2018~М-2358/2018 М-2358/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3167/2018

Дело № 2-3167/18

Изготовлено 24 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «В квадрате» о взыскании упущенной выгоды в сумме 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6 600 кв.м, с кадастровым №. В отношении данного земельного участка между истцами и ответчиками неоднократно заключались договоры аренды земельного участка для автостоянки автотранспортных средств – 9 января 2017 года, 1 августа 2017 года, 1 ноября 2017 года. В рамках договоров аренды от 1 августа 2017 года, 1 ноября 2017 года арендная плата устанавливалась в размере 150 000 рублей (п. 5.1 договоров). Договоры аренды земельного участка от 9 января 2017 года, 1 августа 2017 года были расторгнуты на основании соглашений о расторжении договора аренды земельного участка от 31 июля 2017 года и 12 октября 2017 года. Договор аренды земельного участка от 1 ноября 2017 года расторгнут по истечении срока действия 31 декабря 2017 года. После истечения срока действия данного договора земельный участок ответчиком освобожден не был. По состоянию на 31 января 2018 года на земельном участке находилось 62 автомобиля и гараж. 31 января 2018 года было подписано соглашение о беспрепятственном выезде транспортных средств ответчика с территории земельного участка. 1 февраля 2018 года было вывезено 7 автомобилей, 2 февраля 2018 года 4 автомобиля. В дальнейшем ответчик прекратил вывоз транспортных средств с земельного участка. 15 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке вывезти имущество ответчика с территории земельного участка. 16 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 7 марта 2018 года, 12 апреля 2018 года расторгнуты договоры аренды земельного участка от 10 января 2018 года, 5 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года, заключенные с очередными арендаторами. Договоры были расторгнуты, поскольку земельный участок не был освобожден от имущества ответчика. Арендная плата по данным договорам 150 000 рублей. За 4 месяца истцы несут упущенную выгоду в сумме 600 000 рублей, а ответчик имеет выгоду на данную сумму.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 поддержал исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что 10.01.2018 приезжали арендаторы. С одним из них был заключен договор аренды земельного участка, но автомобили не были вывезены. Электричество отключено в январе 2018 года. Доступ на земельный участок обеспечивали по предварительной договоренности, препятствий не чинили. Истцы начали строительство на земельном участке летом 2018 года.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что 31 января 2018 года было заключено соглашение о беспрепятственном доступе на земельный участок. До сих пор техника полностью не вывезена. Препятствия вывозу имущества с земельного участка истцами не создавались, ответчик мог вывезти имущество предварительно договорившись с истцами. Истцы просят взыскать с ответчика арендную плату за 4 месяца – январь, февраль, марта и апрель 2018 года.

Представитель истца ФИО7 пояснил, что земельный участок передавался новым арендаторам, но поскольку имущество ответчиком с земельного участка не вывозилось, арендаторы расторгали договоры аренды. Препятствий для вывоза имущества с земельного участка не было. Территорию истцы закрыли, так как переживали за сохранность имущества. Об открытии доступа на земельный участок можно было договориться. Когда истцов просили открыть территорию для вывоза имущества, ее открывали. Задолженность по арендным платежам ответчиком полностью не погашена до сих пор. За свой счет истцы вызывали технику для вывоза грузовых автомобилей за территорию земельного участка. Ответчика заранее предупреждали, чтобы он убрал автомобили в течение трех дней. Это было месяц назад. Оплата по заключенным в начале 2018 года договорам аренды арендной платы четырьмя арендаторами не проводилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что договор аренды земельного участка 1 ноября 2017 года расторгнут по истечении срока действия 31 декабря 2017 года. Доступ на земельный участок и вывоз транспортных средств был ограничен. Имущество удерживалось. Арендатор не может вернуть земельный участок, так как арендодатель с 10 января 2018 стал владеть, пользоваться и распоряжаться им, то есть осуществлять все права собственника. Истцы заключали договоры аренды земельного участка от 10 января 2018 года, 5 февраля 2018 года, 2 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года, в рамках которых передали в аренду земельный участок на основании передаточного акта. Передаточные акты не содержат замечания к земельному участку. Транспортные средства не вывезены ответчиком с земельного участка в связи с тем, что истцами чинились препятствия вывозу имущества – были закрыты ворота, повешена цепь и замок, ключи от которого истцы не отдавали, было отключено электричество, о времени вывоза имущества необходимо договариваться. Время для вывоза транспортных средств всегда было ограничено. Оставшиеся транспортные средства истцы сами переместили за границы земельного участка. Остался гараж.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ООО «В квадрате» занимается хранением арестованного судебными приставами имущества. На сегодняшний день представитель не имеет информации о том, сколько транспортных средств находится на хранении ООО «В квадрате» и сколько транспортных средств находятся на земельном участке.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что договор аренды земельного участка закончился в конце 2017 года, но автомобили удерживались арендодателями. Доступ на земельный участок закрыли, так как у ответчика имелась задолженность по арендным платежам. ООО «В Квадрате» договаривалось с истцами о предоставлении времени для вывоза имущества до 15 января 2018 года, но 11 января 2018 года был повешен замок на ворота: автомобильную стоянку закрыли. Доступ имелся только в калитку. После того, как ООО «В Квадрате» написало в полицию заявление о самоуправстве, 31 января 2018 года было заключено соглашение, по которому ООО «В Квадрате» должен был быть предоставлен доступ на земельный участок, но ключи так и не были предоставлены. ООО «В Квадрате» приходилось звонить арендодателю и подстраиваться под него. Арендодатель приезжал, открывал участок, ООО «В Квадрате» вывозило имущество. Как только арендодатель говорил, что он больше не может присутствовать, закрывал участок и уезжал. ООО «В Квадрате» не могло вывезти все автомобили, времени не хватало. Свидетель полагает, что со стороны арендодателя имеет место удержание имущества с целью получить завышенную арендную плату за 2017 год. ООО «В Квадрате» несколько раз созванивалось с арендодателями по вопросу вывоза имущества после заключения соглашения. Сколько раз стороны договаривались о дате и времени вывоза имущества, сколько раз вывозили имущество с земельного участка свидетель не помнит. Видеозапись с камеры, установленной на земельном участке, не сохранилась, а самой камеры нет. Свидетель точно не знает: направлялись ли уведомления для согласования времени вывоза имущества, полагает, что направлялись. Деятельность ООО «В квадрате» связана с хранением и реализацией арестованного имущества. Иной деятельностью общество не занимается. У общества нет материальной возможности, чтобы заказать сразу 5 эвакуаторов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.В ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 15 592 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации промышленных строений, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы неоднократно передавали ООО «В квадрате» часть указанного земельного участка (6 600 кв.м) в аренду для размещения стоянки автотранспортных средств – договор аренды земельного участка от 1 августа 2017 года и передаточный акт от 1 августа 2017 года, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 октября 2017 года, договор аренды земельного участка от 1 ноября 2017 года. В п. 5.1 данных договоров был определен размер арендной платы – 150 000 рублей в месяц. Затраты на электроэнергию компенсируются арендатором арендодателю дополнительно.

20 ноября 2017 года в адрес ООО «В квадрате» истцами направлено уведомление об отсутствии у собственников земельного участка намерения продлить срок действия договора аренды земельного участка от 1 ноября 2017 года, об освобождении арендуемого земельного участка в срок до 1 января 2018 года. Уведомление получено адресатом 21 ноября 2017 года. Также ответчику направлялось уведомление о необходимости заключить соглашение о расторжении договора.

Договор аренды земельного участка от 1 ноября 2017 года расторгнут по истечении срока его действия 31 декабря 2017 года (п. 4.1 договора). Соглашение о расторжении договора в письменном виде не заключалось, передаточный акт не составлялся.

В срок до 1 января 2018 года земельный участок с кадастровым № освобожден от имущества ООО «В квадрате» не был. Транспортные средства находились на земельном участке с 1 января 2018 года по 18 июня 2018 года.

Факт нахождения транспортных средств ответчика на земельном участке подтверждается совокупностью доказательств: описью транспортных средств от 31 января 2018 года, соглашением о вывозе транспортных средств с земельного участка от 31 января 2018 года, актами выезда транспортных средств от 1 февраля 2018 года, 2 февраля 2018 года, пояснениями свидетеля.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В 2018 году истцы передавали часть земельного участка (6 600 кв.м) с кадастровым № в аренду ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10 января 2018 года, передаточным актом от 10 января 2018 года, договором аренды земельного участка от 5 февраля 2018 года, передаточным актом от 5 февраля 2018 года, договором аренды земельного участка от 2 марта 2018 года, передаточным актом от 2 марта 2018 года, договором аренды земельного участка от 2 апреля 2018 года, передаточным актом от 2 апреля 2018 года. В п. 5.1, 5.3, 5.4 данных договоров был определен размер арендной платы – 150 000 рублей в месяц. Затраты на электроэнергию компенсируются арендатором арендодателю дополнительно. Арендная плата перечисляется ежемесячно в период с 25 числа до окончания последнего дня оплачиваемого месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта.

Данные договоры были расторгнуты с указанными арендаторами - соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 16 января 2018 года, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2018 года, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 7 марта 2018 года, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12 апреля 2018 года. Причиной расторжения договоров послужило наличие на земельном участке имущества ответчика, согласно пояснениям стороны истцов. Арендные платежи в рамках данных договоров арендаторами не уплачены, доказательства обратного материалы дела не содержат.

15 февраля 2018 года и 10 мая 2018 года истцы направляли в адрес ООО «В квадрате» претензии о необходимости освободить земельный участок с кадастровым № от транспортных средств, поскольку собственники участка несут убытки ввиду нахождения на участке автотранспорта находящегося в ведении ООО «В квадрате», как следствие не могут заключить договор аренды. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд истцов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после расторжения договора аренды земельного участка от 1 ноября 2017 года ООО «В квадрате» продолжало использовать земельный участок с кадастровым № для хранения автотранспортных средств.

Вместе с тем, истцам фактически указанный земельный участок был передан, они получили возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им: собственники с 10 января 2018 года ограничили доступ на земельный участок – блокировали ворота замком, ключи от замка на воротах не предоставляли, отключили электричество, обеспечивали доступ на земельный участок по предварительной договоренности, данный факт подтверждается пояснениями представителей ФИО1, истца ФИО4, свидетеля Свидетель №2, материалами проверки КУСП №796 от 16 января 2018 года.

Таким образом, истцы имели возможность осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению в отношении земельного участка, хотя и были ограничены в их реализации наличием на нем чужого имущества.

При данных обстоятельствах на стороне ООО «В квадрате» имеет место не упущенная выгода, а неосновательное обогащение – ответчик неосновательно временно пользовался чужим имуществом, сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком (арендные платежи).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей (арендная плата за 4 месяца).

Материалы дела не содержат доказательства подтверждающие, что сторона ответчика по объективным причинам была лишена возможности вывезти имущество с земельного участка с кадастровым №. Отказ собственников земельного участка передать ключи от замка на воротах и как следствие необходимость договариваться о дате и времени вывоза имущества, нельзя отнести к таким причинам.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 200 рублей, указанные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В квадрате» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева