Апелляционное постановление № 22-333/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Гаев С.Ю. Дело № 22-333/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

защитника осужденного – адвоката Цукурова А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованова М.В. в интересах ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 22 декабря 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1, ст.264.1, чч.2,4 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда от 27.12.2021 неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 31.12.2021, дополнительное наказание отбыл 11.11.2023,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания определено следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ решено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а дополнительное наказание - с момента освобождения из него.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в пос. Дукат Омсукчанского района Магаданской области 20 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Голованов М.В. находит приговор чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что суд в недостаточной мере оценил данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства. В частности, осужденный вину признал и раскаялся в содеянном, ранее он не привлекался к административной ответственности, в период нахождения под стражей характеризовался положительно, по месту жительства – удовлетворительно, трудоустроен. Изложенное, по мнению защитника, дает возможность назначить осужденному более мягкое наказание, нежели принудительные работы, которое не будет связанно с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колыванов С.И. считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

По его мнению, ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с ним ФИО1 и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, последний, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.158-161).

В ходе судебного заседания подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия и, что собранные доказательства подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПКРФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, сомнения в своей правильности не вызывает.

Норма уголовного закона, устанавливающая ответственность за проступок, в совершении которого осужденный признан виновным, определена судом правильно- ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями уголовного закона.

В частности, судом при назначении наказания учтено то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту содержания под стражей характеризовался положительно, а по месту жительства – удовлетворительно, трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены и указаны в приговоре все значимые сведения о личности осужденного, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, замененное на принудительные работы на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания. При этом судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также правомерно указал в приговоре, что оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, привел этому убедительные мотивы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о несправедливости назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омсукчанский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья