Решение № 12-212/2019 12-427/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 5-442/2021

Дело № 12-212/2019

УИД 03MS0020-01-2021-001490-80


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года <...>

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Совина О.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника адвоката Набиева Н.М. (ордер ННМ №233 от 03.06.2021 года, удостоверение №2113 от 29.11.2011 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2021 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Исполнение постановления поручено Советскому районному отделу судебных приставов г.Уфы.

В жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, не принято во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, поскольку похищенные вещи были изъяты полицейскими, личность привлекаемого лица, ее молодой возраст, имущественное положение, позволяющее уплатить штраф. Назначение наказания в виде обязательных работ не мотивировано. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит применить правила статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде штрафа.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и ее защитник адвокат Набиев Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что украденные вещи были возвращены в магазин, соответственно ущерб магазину не причинен. ФИО1 раскаялась в содеянном, пояснила, что родители перечислят ей денежные средства для уплаты штрафа, она готова его оплатить немедленно.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.04.2021 года в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Пулл энд Беар» СТЦ «Мега», расположенном по адресу <...> совершила кражу товара: сумка артикул 2021/1/2/4012/740/000100, футболка артикул 2021/1/1/4240/525/000/00 на сумму 1317 рублей 05 копеек (без НДС).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП№224808 от 16.04.2021 года (л.д.2), заявлением ФИО4 на имя начальника отдела полиции № 9 Управления МВД России по городу Уфе от 06.04.2021 года о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, совершивших 05.04.2021 года кражу одежды из магазина на сумму 5056 рублей (л.д.7), письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.8-10), справкой о стоимости похищенного (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2021 года (л.д.12-15), таблицей фотоиллюстраций (л.д.16), отчетом себестоимости по артикулу (л.д.17), объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 07.04.2021 года (л.д.18-33), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2021 года (л.д.34), рапортами следователей ФИО2, ФИО3 (л.д.35,36).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 не оспаривала фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, не имеется.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При вынесении постановления мировой судья правильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений следует назначить административное наказание в виде обязательных работ.

В данном судебном заседании ФИО1, настаивая на назначении наказания в виде штрафа, пояснила, что денежные средства для уплаты административного штрафа ей должны перечислить родители.

Таким образом, собственных денежных средств для уплаты штрафа ФИО1 не имеет.

Настаивая на искреннем раскаянии, ФИО1 не смогла объяснить причины и мотивы совершения правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 глубоко раскаялась в содеянном, материалами дела не подтверждается.

Поэтому оснований для признания раскаяния смягчающим обстоятельством не имеется.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба, молодой возраст привлекаемого лица, не свидетельствуют о суровости назначенного наказания с учетом обстоятельств совершения кражи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание законопослушного поведения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.

Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.04.2021 года по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Совина О.А.

Решение04.06.2021