Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-770/2020 М-770/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1929/2020

№ 2-1929/2020 20 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

При секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ... в размере 160 448рублей;

- взыскать неустойку в размере 396 306 рублей 56 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « о защите прав потребителей».

В обосновании иска указано, что 29 декабря 2016 между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №XXX, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договорам и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Квартира была принята истцом по Акту обнаружены недостатки. Согласно заключению специалиста № 02/16/01/20 от 16.01.2020 г. В жилом помещении выявлены отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих ГОСТ в частности: во всех помещениях некачественная укладка линолеума: зазоры и щели между плинтусом, образование «пузырей» на поверхности, образование щелей в местах примыкания линолеума с наличником, что не соответствует требованиям раздела 8.14 и табл. 8.15 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 5.04.01-87», поверхности стен при проверке контрольной двухметровой рейкой имеют отклонения по горизонтали до 50 мм, некачественная подготовка поверхности потолка под окраску во всех помещениях. 24.01.2020 г. Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая вручена ответчику 27.01.2020 года. Требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены. В связи с чем истец обратилась с иском в суд ( л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание не явился, направила в суд представителя ФИО2, действующую по доверенности №2 от 20.09.2020. на три года, выданной в порядке передоверия доверенности 78 АБ 7812765 от 02.11.2019г., которая в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, указала на то, что при приемке квартиры недостатки не могли быть выявлены истцом так как для установления соостветсивия отделки техническим и строительным нормам требуются специальные познания, которыми истец, как потребитель не обладает, недостатки выявились уже в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, доказательств того что выявленные недостатки являются износом, либо то, что они возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № 55/2020 от 27.12.2019г. до 31.12.2020 г в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что на дату подписания акта приема-передачи недостатков, указанных истцом не было выявлено, приведенные замечания не являлись скрытыми дефектами, соответственно истец была обязана заявить о них при осмотре квартиры, полагала сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, при взыскании неустойки просила учесть то, что фактически строительно-отделочные работы выполнялись третьими лицами, привлеченными к участию в деле, а не застройщиком ( л.д. 216-218).

Представители третьих лиц - ООО "СМУ-Юнтолово", ООО "СНАБСИТИ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителя третьих лиц - ООО "СМУ-Юнтолово", ООО "СНАБСИТИ" по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт исполнения обязательства по поставке материалов и выполнению работ подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме) В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2016 года жилого дома со встроенными помещениями между ФИО1 (Участник долевого строительства), и ООО «Главстрой-Спб» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX многоквартирного (корпус 28), ... согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить вышеуказанный Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства <данные изъяты> а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи ( л.д. 12-28).

Согласно п. 2.1: застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договорам и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта».

Согласно п. 2.3 договора характеристики Квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении №1 к Договору. Местоположение Квартиры на плане этажа Объекта определяется в Приложении № 1 к Договору.

Согласно приложению проектный номер жилого <данные изъяты>

В приложении к договору сторонами согласована отделка жилого помещения: класс отделки – эконом, потоки: окраска водоэмульсионной краской за 2 раза; окна: двухкамерный стеклопакет ПВХ; оконные откосы: оштукатурены или выполнены из ГКЛ, ошпаклёваны, окрашены краской - масляной основе; входная дверь: деревянная или металлическая (пр-во КНР); межкомнатные двери: щитовые из древесноволокнистых плит или ламинированные; стены с/узлов.: частичное выравнивание поверхности гипсосодержащими смесями, окраска; стены остальных помещений: частичное выравнивание поверхности шпаклевочными смесями, оклейка обоями; полы: линолеум или ламинат (включая с/узлы), плинтус деревянный или ПВХ; оборудование с/узлов: трубная разводка до сантехнического оборудования с установленными квартирными счётчиками расхода на холодную и горячую воду, запорная арматура, канализационные выпуска, раковина на кронштейнах производства РФ., ванна стальная 170*70 производства РФ с ножками либо вертикальная душевая кабина пр-ва РФ/КНР, смеситель с душевой сеткой, общий на ванну и раковину производства РФ/КНР, унитаз фаянсовый производства РФ, вентиляционная решетка; оборудование кухни: трубная разводка и канализационный выпуск до мойки, мойка производства РФ на кронштейнах. смеситель производства РФ/КНР, вентиляционная решетка; радиаторы отопления: установка стальных плоских радиаторов; электрооборудование: полная разводка электропроводки (кабели с медными жилами) согласно проекту с выключателями, розетками, счётчиком электроэнергии (электронный, двухтарифный), подключёнными электрическими патронами в коридоре, санузле, кухне ( л.д. 25).

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 26.12.2017 года (л.д 30).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР»

Так, согласно заключению специалиста № 02/16/01/20 от 16.01.2020 г. по определению соответствия квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. ... требованиям нормативных документов, были выявлены отклонения в отделочных покрытиях, в частности: во всех помещениях некачественная укладка линолеума, поверхности стен при проверке контрольной двухметровой рейкой имеют отклонения по горизонтали, некачественная подготовка поверхности потолка под окраску во всех помещениях и другие дефекты (л.д. 33-72).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

24.01.2020 г. Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая вручена ответчику 27.01.2020 года.

Таким образом, ответчик, получив указанное требование, должен был устранить недостатки выполненной работы, выявленные после приемки квартиры, однако, действуя недобросовестно указанные действия не произвел, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2014 г., п. 1 и 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Право выбора способов защиты права, перечисленных выше, принадлежит Дольщику.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу п. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оспаривая требование истца, по ходатайству представителя ответчика, 10 августа 2020 года определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов о том, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по договору долевого участия, имеются ли недостатки (дефекты), являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, существенными, устранимыми, какова стоимость работ по устранению недостатков (л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта № 567 эк-20, составленного 11 сентября 2020 года Автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз» в результате проведенного исследования установлено: Качество выполненных строительно-отделочных (монтажных) работ имеет отклонения от строительных норм и правил, перечисленные в исследовательской части заключения; все выявленные дефекты (недостатки) в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ... имеют производственную причину возникновения, стоимость устранения дефектов составила: 160 448 руб.

При этом, экспертом указано, что в рамках судебной строительно-технической экспертизы под рыночной стоимостью устранения дефектов понимаются расходы, которые собственник произвёл или должен будет произвести для замены дефектных, элементов отделочных покрытий, конструкций, сметный расчёт стоимости устранения дефектов отделки кв.292 произведён в соответствии с требованиями МДС 81-35.2001, базисно-индексным методом на основании Территориальных Единичных расценок (ТЕР-2001) Санкт-Петербурга; расчет выполнен на дату проведения экспертизы: август 2020г, для пересчета в текущие цены применяются индексы изменения стоимости строительства, указанные в Распоряжении № 281-р от 31.08.2020 Комитета по Государственному заказу Правительства Санкт-Петербурга «Об утверждении Сборника индексов пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, на сентябрь 2020 года» Стоимость отделочных материалов за расценкой в текущих ценах определена на основании открытых прайс-листов магазинов DIY («Максидом», «Леруа Мерлен»).

Изучив указанное заключение эксперта, суд отмечает, что эксперт ФИО4 обладает специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 158).

Таким образом, указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего то, что выявленные недостатки имеют производственную причину возникновения.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая представленное заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства представленное заключение эксперта № 567 эк-20, составленного 11 сентября 2020 года Автономной некоммерческой организацией «Региональная организация судебных экспертиз».

При таких обстоятельствах, судом установлен факт ненадлежащего качества жилого помещения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, исходя из результатов проведенной экспертизы.

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая то, что участником долевого строительства требования заявлены в пределах гарантийного срока в соответствии с заключенным договором, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере, определенном на основании проведенной судебной строительно - технической экспертизы, в размере 160 448 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года в сумме 396 306 руб. 56 коп., из расчета: 1% от 160 448 руб. ( стоимость определенная экспертизой) = 1 604, 48 руб., 1 604, 48 руб.* 247 дней ( л.д. 194).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена застройщиком 27 января 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относительно последствиям неудовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке применительно к обстоятельствам правоотношений между сторонами, в связи с чем, имеются основания для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При рассмотрении спора по существу в судебном заседании ответчик обратился к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года на основании подп. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

Так, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 предусмотрено предоставление отсрочки до 01 января 2021 г. в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 5 указанного постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования – 03.04.2020 года.

Оценив заявление об отсрочке исполнения решения суда, учитывая, то, что требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков, а также неустойки удовлетворено судом за период, предшествующий 02 апреля 2020 год, учитывая Постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО « Главстрой-СПб специализированный застройщик» стоимость устранения недостатков 160 448 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 320 448 ( триста двадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» госпошлину в размере 6105 рублей в бюджет Санкт- Петербурга.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку по исполнению решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» сроком до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.