Решение № 2-1969/2017 2-1969/2017~М-1774/2017 М-1774/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1969/2017

Дело № 2-1969/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

с участием прокурора Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее – ООО «Центр реструктуризации»), просила восстановить ее на работе в должности ревизора ООО «Центр реструктуризации» с 24 марта 2017 года. В обоснование иска указала, что с 06 мая 2015 года она была принята на работу в ООО «Центр реструктуризации» на должность ревизора. Приказом от 23 марта 2017 года № 97-к она уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным. За весь период работы ФИО1 не имела каких-либо замечаний или нареканий. 01 декабря 2016 года ей и ее коллегам было устно объявлено о предстоящем сокращении штата сотрудников ревизионного отдела, предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию текущей датой. Отказавшись писать соответствующее заявление, истец 02 декабря 2016 года попросил письменно руководство в течение трех дней предоставить копии приказа о сокращении штата работников, уведомления в ее адрес о сокращении численности работников, проинформировать его о необходимости выхода на работу 05 декабря 2016 года. До настоящего времени ответа на указанный запрос не поступило. В конце марта 2017 года ФИО1 выдали трудовую книжку с записью о произведенном увольнении, внесенной по факту вынесения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 11 января 2017 года она направляла в адрес ответчика претензию с предложением разрешить образовавшийся трудовой спор и выплатить ей заработную плату, однако в добровольном порядке данное обращение не удовлетворено. Только 21 марта 2017 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-859/217 ФИО1 узнала о том, что с декабря 2016 года допускала неоднократные прогулы, о чем были предоставлены акты от разных дат. Также просит восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку он был пропущен истцом по уважительной причине. ФИО1 надеялась на положительное разрешение трудового спора о выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено только 01 июня 2017 года, дело возвратилось в Балаковский районный суд Саратовской области 19 июня 2017 года.

От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, в котором ООО «Центр реструктуризации» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В доводах заявления указано на то, что истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок на обращение в суд, поскольку о об увольнении ФИО1 стало известно 30 марта 2017 года при получении лично под подпись копии приказа об увольнении от 24 марта 2017 года, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал на полное соблюдение требований закона при увольнении истца, установление факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу, пропуск срока давности на обращение в суд с настоящим иском, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по приведенным им основаниям.

Прокурор Соловьев А.В. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, каких-либо нарушений процедуры увольнения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-859/2017 по иску ФИО1 к ООО «Центр реструктуризации» о взыскании задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинской помощи, судебных расходов установлено, что 06 мая 2015 года между ФИО1 и ответчиком был заключён трудовой договор № 118/15, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Центр реструктуризации» на должность ревизора в офис, расположенный по адресу: <...>, работнику установлен режим работы с 09:00 часов до 18:00 часов с перерывом на обед с 13:00 часов до 14:00 часов, должностной оклад определен в размере 19000 руб. с выплатой заработной платы 5 числа, аванса – 20 числа каждого месяца. 01 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Центр реструктуризации» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 118/15 от 06 мая 2015 года, по условиям которого ей установлен должностной оклад в размере 10000 руб. и премия по итогам месяца. ФИО1 отсутствовала на указанном в трудовом договоре рабочем месте в период с 12:00 часов 05 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года по неизвестным работодателю причинам и не по его вине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Саратовской области от 01 июня 2017 года, которым указанное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, установлено, что спорный период с 05 декабря 2016 года временем вынужденного прогула истца не является, поскольку работодатель ООО «Центр реструктуризации» не препятствовал ФИО1 в осуществлении трудовой деятельности.

Так как указанные судебные акты вынесены по гражданскому делу по трудовому пору между теми же сторонами, установленные ими обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для сторон и суда, не подлежат оспариванию сторонами.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 05 декабря 2016 года по 21 марта 2017 года без уважительных причин, не по вине работодателя, то есть допущении ей в указанный период прогула.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела докладными записками начальника учебного центра ООО «Центр реструктуризации» К. Л.Н., актами об отсутствии работника на рабочем месте за приведенный период.

Из материалов дела подтверждается, что 21 марта 2017 года ФИО1 лично под подпись было вручено уведомление от 21 марта 2017 года № 951 о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней с момента вручения письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в ООО «Центр реструктуризации» в рабочие дни в период с 12:00 часов 05 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года.

Согласно актам от 24 марта 2017 года ФИО1 24 марта 2017 года с 09:00 часов до 18:00 часов отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в соответствии с письменным уведомлением от 21 марта 2017 года № 951 не представила.

Из акта комиссии, созданной приказом от 23 марта 2017 года № 203, о рассмотрении совершенного дисциплинарного проступка следует, что отсутствие ФИО1 с 12:00 часов до 13:00 часов и с 14:00 часов до 18:00 часов 05 декабря 2016 года и с 06 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в течение всего рабочего времени во все рабочие дни не обусловлено уважительной причиной, в связи с чем факт отсутствия истца на рабочем месте в данный период времени признан прогулом, в табеле учета рабочего времени неявка ФИО1 по невыясненным причинам исправлена на прогул.

Приказом ООО «Центр реструктуризации» от 24 марта 2017 года № 97-к ФИО1 уволена с 24 марта 2017 года с должности ревизора на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 05 декабря 2016 года (с 12:00 часов до 13:00 часов и с 14:00 часов до 18:00 часов), с 06 декабря 2016 года по 20 марта 2017 года в рабочие дни.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что письменных объяснений по факту отсутствия на работе в спорный период времени без уважительных причин работодателю ООО «Центр реструктуризации» не предоставляла, полагала, что в их предоставлении нет необходимости, поскольку ранее 11 января 2017 года она писала в адрес ответчика письменное обращение по вопросу выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Также истец указал, что не являлся на работу в спорный период времени в связи с отсутствием ответа работодателя на его письменный запрос о необходимости выхода на работу с 05 декабря 2016 года.

Каких-либо доказательств направления ФИО1 в служебные командировки, изменения места или графика работы, режима рабочего времени суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным на основании представленных сторонами доказательств факт совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка в виде прогула, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудового договора является обоснованным, приказ ООО «Центр реструктуризации» от 24 марта 2017 года № 97-к об увольнении с 24 марта 2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ законным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 выдана трудовая книжка, произведен полный окончательный расчет, в декабре 2016 года полностью выплачена заработная плата за отработанное время.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ей исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 3 ст. 292 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении была направлена ФИО1 с уведомлением № 966 ценным заказным письмом с уведомлением, была получена истцом лично под подпись 08 апреля 2017 года, что подтверждается представленным почтовым уведомлением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что о своем увольнении она узнала 08 апреля 2017 года при получении копии соответствующего приказа от 24 марта 2017 года № 97-к.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО1 узнала об увольнении 08 апреля 2017 года, в связи с чем с 09 апреля 2017 года подлежит исчислению установленный законом месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Данный срок истекал 08 мая 2017 года, однако поскольку данный день являлся праздничным выходным, последний день срок переносился на следующий рабочий день – 10 мая 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр реструктуризации» о восстановлении на работе 23 июня 2017 года. Таким образом, на основании вышеизложенного суд признает пропущенным истцом срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он пропущен по уважительной причине. В качестве уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на обращение в суд ФИО1 указывала на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по ее иску к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмену вынесенного судом первой инстанции судебного акта по данному делу, которое было возвращено в Балаковский районный суд Саратовской области после рассмотрения только 19 июня 2017 года.

Суд не может признать указанные ФИО1 основания для восстановления срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе уважительными причинами, так как рассмотрение судом апелляционной инстанции в июне 2017 года дела по спору о выплате заработной платы за время вынужденного прогула не препятствовало обращению истца в суд при несогласии с увольнением в установленный законом срок, не влияло на реализацию права ФИО1 на защиту ее трудовых прав в судебном порядке с соблюдением требований ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе в месячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истечение срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд с нарушением месячного срока, доказательств уважительности пропуска данного срока ей не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска истцом предусмотренного законом месячного срока для обращения в суд с настоящим иском и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» о восстановлении на работе отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 18 июля 2017 года.

Судья О.В. Степаненко