Решение № 12-163/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-163/2021

Мировой судья Лиманова О.В. дело №

УИД 26MS0№-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Самойлов С.И., рассмотрев в помещении суда жалобу М. С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. С. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 26.11.2020 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М. С.М. с указанным постановлением не согласился, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, постановление по делу об административном правонарушении о лишении М. С.М. права управления транспортными средствами обжаловано М. С.М. в строгом соответствии с требованиями статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данное постановление не вступило в законную силу, и соответственно М. С.М. добросовестно пользовался, принадлежащим ему правом по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, М. С.М. фактически и объективно не был извещен о факте того, что дата при подготовке к рассмотрению его жалобы на указанное постановление, судья Октябрьского районного суда <адрес> Волковская М.В. вынесла определение о возвращении жалобы без рассмотрения, и соответственно о факте вступления постановления дата о лишении его права управления транспортными средствами.

О факте того, что М. С.М. не был уведомлен о вступлении постановления в законную силу, свидетельствуют материалы дела № об административном правонарушении в отношении М. С.М., которое находится в производстве мирового судью судебного участка № <адрес>. Из материалов данного дела следует, что в адрес М. С.М. и на номер его телефона не направлялись вышеуказанные судебные акты и извещения о вынесении вышеуказанных судебных актов. Соответственно о факте вступления постановления по делу об административном правонарушении от дата в законную силу М. С.М. не был извещен.

Более того, сведения о вступлении постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортными средствами не поступали из органов ГИБДД.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что М. С.М. не был проинформирован надлежащим образом и не мог знать о том, что постановление по делу об административном правонарушении от дата вступило в законную силу, и что он является лишенным права управления транспортными средствами.

Учитывая все фактические обстоятельства дела в совокупности, М. С.М. не знал, не осознавал, и не предвидел, что лишен права управления транспортными средствами, и, следовательно, не мог желать совершения действий по управлению транспортными средствами.

Таким образом, в действиях М. С.М. абсолютно отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствует вина в форме умысла.

Вместе с тем, в мировой суд не представлено достаточных доказательств того, что М. С.М. был осведомлен о том, что он лишен права управления транспортными средствами и при этом умышленно управляет транспортными средствами.

В свою очередь мировой судья при рассмотрении дела совершенно не установил в действиях М. С.М. умышленную форму вины, и даже не сделал вывод о наличии в действиях М. С.М. той или иной формы вины.

При исследовании материалов дела № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М. С.М. установлено, что М. С.М. не уведомлялся о факте вступления постановления мирового судьи судебном участка № <адрес> ФИО1 в отношении М. С. М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о лишении права управления транспортными средствами М. С.М. и не уведомлялся о вынесении дата судьей Октябрьского районного суда <адрес> Волковской М.В. определения о возвращении жалобы М. С.М. без рассмотрения.

Просит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Защитник М.Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата М. С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.49-54).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от дата постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении М. С.М. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д.79-82).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата М. С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 114-121).

Данное постановление обжаловано М. С.М. (л.д. 125-129).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от дата жалоба М. С.М. возвращена без рассмотрения (л.д. 135, 136). Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вступило в законную силу дата и направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дата для исполнения наказания в части лишения специального права управления транспортными средствами (л.д.137).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. С.М. (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата М. С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 21).

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 60-62).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата удовлетворен самоотвод по делу (л.д. 64).

Постановлением председателя Промышленного районного суда <адрес> от дата дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 67) и дата принято к производству (л.д. 70).

дата мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

М. С.М. выражает несогласие с постановлением судьи от дата, настаивает на своей невиновности и утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений ст. 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса.

Поскольку обстоятельства, на основании которых в отношении М. С.М. составлен протокол об административном правонарушении, имели место дата, то предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк дата.

Однако до истечения указанного срока давности дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, а после истечения данного срока возможность рассмотрения вопроса о виновности привлекаемого лица во вменяемом ему противоправном действии (бездействии) утрачена.

С учётом изложенного, при указанных обстоятельствах, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод привлекаемого лица вышестоящим судом не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава либо события административного правонарушения.

В данном случае оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения не имеется, поскольку поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 1 ч. 1. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, на момент возбуждения настоящего дела, вопреки доводам М. С.М. и его защитника, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, с учетом сведений информационной базы данных (л.д. 18) непосредственно обнаружен факт нарушения М. С.М. Правил дорожного движения, выразившийся в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Данные сведения должностное лицо обоснованно признал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным указанным должностным лицом, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении судьи от дата о прекращении производства по делу не содержатся выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении – М. С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права М. С.М., в том числе право на судебную защиту, не нарушены.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от дата №-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы, что М. С.М. не был уведомлен о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата определением судьи Октябрьского районного суда <адрес>, отклоняется, поскольку сведений об отмене указанного определения в материалах дела № не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата вступило в законную силу дата и на момент составления протокола об административном правонарушении <адрес>, и на момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 26.11.2020 в установленном процессуальном порядке не отменено.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях М. С.М. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. С. М. - оставить без изменения, жалобу М. С. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Самойлов