Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Смеяновой К.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевших ФИО7 (ранее носившей фамилию Потерпевший №1), Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным:

в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья;

в угрозе убийством Потерпевший №2, Потерпевший №1

Преступления были совершены 2 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору гражданские иски потерпевших о компенсации им ФИО2 морального вреда удовлетворены.

Подсудимый свою вину в установленных деяниях не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора суда, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и об оправдании ФИО2, поскольку наличие в его действиях составов инкриминируемых преступлений не доказано.

По мнению защитника показания потерпевших вызывают неустранимые сомнения в их достоверности и допустимости. Так, потерпевшая Потерпевший №1 давала различные показания в части количества нанесенных ей ударов, а также способа нанесения ударов. Приводит сведения в опровержение показаний потерпевших о том, что они не причиняли телесных повреждений свидетелю ФИО2. Отмечает наличие неприязненных отношений между ФИО2 с одной стороны и потерпевшими – с другой, как мотив для его оговора.

Ссылаясь на размеры ступеней и площадки лестницы и частей тела подсудимого, защитник приходит к выводу о физической невозможности нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №2.

Считает, что отсутствие сведений о перенесенной Потерпевший №2 операции, связанной с носом, в медицинской документации повлияло на выводы судебно-медицинского эксперта.

Полагает, что проведение следственного эксперимента не соответствовало требованиям ст. 181 УПК РФ.

Анализируя обстановку материальных объектов на месте происшествия, заявления потерпевших в полицию, показания подсудимого автор жалобы приходит к выводу о том, что свидетель ФИО3 не имела физической возможности видеть происшествие, не являлась его очевидцем.

Защитник полагает, что показания свидетелей ФИО19 были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ. Кроме того у них имелся мотив для оговора ФИО2.

Как считает адвокат, непричастность ФИО2 к установленным деяниям подтверждается последовательными, согласующимися между собой показаниями подсудимого, свидетелей ФИО18.

В жалобе отмечается идентичность показаний сотрудников полиции, свидетельствующая об обвинительном уклоне предварительного расследования.

По мнению защитника, мировой судья необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевших.

В приговоре не указаны основания и мотивы невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Время деяний, установленное судом первой инстанции, не соответствует показаниям потерпевших.

В возражениях государственный обвинитель считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника и осужденного, не согласившихся с апелляционным представлением и просившими апелляционную жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в установленных деяниях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 2 августа 2017 года около 21 часа в ходе ссоры ее с ФИО17 из подъезда дома выбежал ФИО2 и с криками: «Убью!» нанес удар кулаком в область ее (Потерпевший №2) носа, сломав его. Он схватил бетонное кольцо и, высказывая угрозу убийством, замахнулся им. Угрозу она восприняла реально.

По заключению эксперта у Потерпевший №2 обнаружена тупая травма лица с перелом носовых костей, которая оценивается как легкий вред здоровью, образовавшаяся от ударного воздействия твердого тупого предмета в область лица.

Потерпевшая Потерпевший №1, дала показания, согласующиеся с приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, кроме того сообщила, что вечером ФИО2 при этом кричал, что убьет их обеих. Эту угрозу она восприняла реально.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при обстоятельствах, показанных потерпевшими, она видела возле ФИО2 Потерпевший №2 с кровью на лице и Потерпевший №1, слышала, что при этом он кричал: «Убью!».

Как следует из свидетельских показаний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он слышал на улице голоса Потерпевший №2, Потерпевший №1, а через короткий промежуток времени крик ФИО2: «Убью!».

Этим доказательствам суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ и на их основе установил приведенные фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку приведенные показания потерпевших согласуются с приведенными показаниями свидетелей и выводами эксперта, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для вывода об оговоре ФИО2 потерпевшими. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований считать недостоверными и приведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они согласуются с остальными приведенными приятными судом первой инстанции доказательствами.

Установленное судом первой инстанции время изложенного деяния (с 20 часов 30 минут до 21 часа 7 минут) согласуется с приведенными в приговоре принятыми мировым судьей показаниями потерпевших. Подсудимый о своем алиби не сообщал.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля ФИО10 о том, что ее муж ФИО2 ударов не наносил, угроз убийством не высказывал, показания свидетеля ФИО11 о том же, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре принятых судом первой инстанции доказательств, а ФИО12 в силу близкого родства с осужденным заинтересована в благоприятном для него исходе дела; показания ФИО11 в указанной части, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, непоследовательны, а доводы ФИО11 о том, что с ходом времени она лучше вспомнила обстоятельства дела, неубедительны. Исследованные в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО13, фототаблица не опровергают обстоятельства преступления, установленные приговором суда.

Указание защитника на наличие противоречий в показаниях Потерпевший №1 о нанесенных ей ударах не свидетельствуют о наличии правовых оснований для вмешательства в приговор суда, поскольку осужденный не признан виновным в нанесении ударов Потерпевший №1 Оценка, данная защитником, показаний потерпевших о не причинении ими телесных повреждений ФИО17, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в установленном деянии в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Вывод защитника о физической невозможности нанесения ФИО2 удара Потерпевший №2, опровергнут совокупностью приведенных приятных судом первой инстанции доказательств.

Вопреки доводу защитника из протокола судебного заседания не следует, что в ходе судебного разбирательства были представлены сведения о медицинской операции, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля ФИО9 были оглашены без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их исключение из приговора.

Свидетельские показания сотрудников полиции согласуются друг с другом, поскольку сотрудники полиции показали об одних и тех же обстоятельствах, которые они наблюдали, находясь вместе с одно время и в одном месте.

Содеянному ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства – наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, чрезмерно суровым не является, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Уголовный закон не предусматривает назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом при указании квалификации деяния ФИО2, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, допущена ошибка, которая порождает неясности. На существо приговора она не влияет.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежат исключению указания на протоколы проверки показаний потерпевших на месте как на доказательства вины осужденного в установленном деянии, поскольку вопреки положениям ст. 74, ч. 1.2. с. 144 УПК РФ основное содержание этих доказательств не раскрыто.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, поскольку процессуальный порядок оглашения показаний был нарушен. Так из протокола судебного заседания следует, что показания были оглашены вопреки нормам, регламентирующим порядок допроса свидетеля, до завершения его допроса всеми участниками со стороны обвинения и защиты.

Учитывая совокупность остальных принятых судом доказательств, достаточную для признания ФИО2 виновным в установленном деянии, исключение указанных протоколов, показаний не порождает сомнений в виновности осужденного в приведенном деликте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 9 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

на незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Потерпевший №2 из юридической оценки деяния, признанного доказанным;

на протоколы проверки показаний потерпевших на месте и на показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде как на доказательства вины ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий П.Е. Ахраменко