Апелляционное постановление № 22К-630/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-76/2025

судья Ашабоков Р.Х. дело № 22к-630 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого ФИО13. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14. на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Майского районного суда КБР Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не привёл достаточных оснований полагать, что подсудимый ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в нарушение требований п. 21 судом не выполнены условия, наличие которых позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется лицо, не могут служить достаточным основанием для избрания и, тем более, для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту службы, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации в домовладении по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Указывает, что в рамках производства по уголовном делу постановлением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлениями Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась. При этом нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не допускал. Со стороны Майского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР за время нахождения под домашним арестом замечаний на ФИО1 не поступало. Считает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 с учетом занимаемой им ранее должности, может препятствовать объективному расследованию уголовного дела путем оказания давления, прямых угроз свидетелям по уголовному делу или иного воздействия на них, является предположением и не основано на каких-либо сведениях или доказательствах. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО4, считая постановление Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что выводы суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не установлено, следовательно, задержание подсудимого является законным, причастность ФИО1 к данному преступлению установлена материалами дела. Считает, что адвокатом подсудимого необоснованно сделана ссылка на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Утверждает, что судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, считая, что данные о занимаемой им ранее должности сотрудника органов внутренних дел дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что в суд не представлены исключительные данные, позволяющие избрать ему иную меру пресечения, в том числе противопоказания по состоянию здоровья ФИО1 исключающие возможность содержания его в условиях следственного изолятора. Полагая, что судом исполнены требования пунктов 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит оставить оспариваемое постановление Майского районного суда КБР без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО8 и подсудимого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании положений части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, как следует из оспариваемого постановления, считая, что, в случае изменения избранной меры пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, продлил ему срок содержания под стражей, основываясь на положениях статьи 255 УПК РФ. Суд указал на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе ввиду факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Судом всесторонне изучены данные о личности подсудимого ФИО1, учтены сведения о том, что ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту службы, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении умышленных преступлений поступило в Майский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и рассматривается в общем порядке судебного разбирательства.

Принятие решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено необходимостью исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с его стороны в целях обеспечения условий для объективного производства по делу в разумные процессуальные сроки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, полагая, что заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 избиралось в целях исключения воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено.

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимый не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО1 на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб и кассационного представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева