Решение № 12-45/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что допущены процессуальные нарушения при вынесении постановления, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, не конкретизировано событие правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просит отменить постановление и переквалифицировать действия на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ ввиду того, что он при повороте чуть пересек сплошную линию.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 полагает, что нарушитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: … з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как следует из постановления должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ 16:50 часов по адресу <адрес> управляя автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак № при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Роспись самого ФИО1 после вынесения постановления, зафиксированные на бумажном носителе позволяют установить, что он, управляя автомобилем, при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что на момент вынесения постановления он был согласен с обстоятельствами дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, пояснением самого заявителя, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185у, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление, наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Из материалов дела следует, что начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Однако, подписывая данное постановление, заявитель не указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением.

Поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы ФИО1, что его нарушение следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ исходя из следующего.

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

По мнению суда, нарушений его прав не допущено, и на постановлении о разъяснении прав, о согласии с составом правонарушения и назначенным наказанием, получении копии постановления, он расписался, подтвердив отсутствие замечаний по содержанию постановления, что явно свидетельствует о том, что к моменту вынесения постановления он был согласен обстоятельствами дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом доводы жалобы не могут служить основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, которые не влияют на законность постановления и не имеют существенного значения при оценке обоснованности решения инспектора, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении заявителя.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с момента получения либо вручения копии решения.

Судья