Решение № 2-3180/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-3180/2019;)~М-3886/2019 М-3886/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3180/2019

Дело № 2-69/2020

(№23RS0037-01-2019-006334-46)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца – председателя ККОО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО «Общество защиты прав потребителей и продавцов» в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ККОО «Общество защиты прав потребителей и продавцов» в интересах ФИО2 обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара – холодильника SamsungRFRB34N5061B1 в размере 38 240 рублей, разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара намомент вынесения судебного акта в размере 3750 рублей, убытков по оплате доставки товара иприобретению дополнительной гарантии в размере 4677 рублей, процентов за пользование кредитом и расходов по заключению кредитного договора в размере 12 073,24 рублей, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 61 725,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований с распределением истцу и ОЗПП.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 г. истец приобрела у ответчика в магазине «М-Видео» холодильник в кредит по цене 38 240 рублей. После подключения товара в нем был выявлен недостаток – не поддерживалась выставленная температура. 21.01.2019 г. по заявке покупателя произведен гарантийный ремонт сервисным центром SАMSUNG – ООО «ТехноТрейд», по заказ-наряду № Н00230. После гарантийного ремонта в сервисном центре неисправность не была устранена, появилась вновь. На неоднократные требования истца (22.01.2019 г, 01.02.2019 г.) о возврате товара и стоимости ответчик уклонился от исполнения. Выявленный недостаток является существенным, не позволяет использовать технику по назначению. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением стоимость аналогичного товара составляет 41 990 рублей, разница составляет 3 750 рублей. Также ФИО2 понесены расходы на доставку товара, дополнительной гарантию в размере 4 677 рублей (кассовый чек от 28.12.2018 г). ФИО2 заключен кредит на приобретение бытовой техники (договор № 94005938367 от 28.01.2018г.). Стоимость кредита составляет 52 688,64 рубля. За период с 28.01.2019 г. по 28.06.2019 г. истцом уплачены проценты по кредиту в размере 5 183,36 рублей.также в связи с кредитованием заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой премией 6 322,64 рубля, а также смс-информирование стоимостью 1 200 рублей. Убытки, причиненные в связи с исполнением кредитного договора (за исключением иного товара – пылесоса) составляют 12 073,24 рубля. Требование об отказе от договора принято продавцом 22.01.2019 г. Однако до 01.02.2019 г. требование не удовлетворено. С 02.02.2019 г. по 28.06.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 61 725,30 рублей. Также истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда ФИО2 считает разумной – 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, заявленные исковые требования уточнены – истец просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 38 240,00 рублей, разницу между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара на момент вынесения судебного акта в размере 10 750 рублей, расходов (убытков) на услуги по доставке товара и приобретению дополнительной гарантии на товарв размере 4 677,00 рублей, проценты за пользование кредитом и расходы (убытки), связанные с заключением кредитного договора в размере 12 696,88 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 156 768,00 рублей, моральный вред в размере 30 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований с распределением истцу и ОЗПП.

От ответчика – ООО «МВМ» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в соответствии с заключением авторизованного сервисного центра ООО «Техно Трейд» дефекты в товаре - холодильнике Samsung RF RB34N5061B1 - не выявлены, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать замены спорного товара либо возврата уплаченных за него денежных средств. По мнению ответчика, им были предприняты все меры для удовлетворения требований истца в досудебном порядке. Спорный товар является товаром надлежащего качества и, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить к данным суммам ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. В случае удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного договора купли-продажи, обязать ФИО2 возвратить спорный товар ООО «МВМ», а в случае невозможности возврата товара в натуре, обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» стоимость товара в размере 38 240,00 рублей.

В судебном заседании председатель КК ОО «Общество защиты прав потребителей и продавцов» ФИО1 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в случае неявки представителя ООО «МВМ».

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 г. истец приобрела у ответчика в магазине «М-Видео» холодильник в кредит по цене 38 240 рублей.

После подключения товара в нем был выявлен недостаток – не поддерживалась выставленная температура.

21.01.2019 г. по заявке покупателя произведен гарантийный ремонт сервисным центром SАMSUNG, по заказ-наряду № Н00230. Актом выполненных работ ООО «Техно Трейд» к заказ-наряду от 21.01.2019 года подтверждено, что в товаре выявлен недостаток – периодически плохо срабатывает заслонка х.к., заявленный дефект со слов клиента – несоответствие выставленной температуры (устанавливают + 3, по факту на полках +10 -+ 8). Произведенная работа: разборка, переподключение деталей, сборка.

После гарантийного ремонта в сервисном центре неисправность не была устранена, появилась вновь.

На неоднократные требования истца (22.01.2019 г, 01.02.2019 г.) о возврате товара и стоимости ответчик уклонился от исполнения.

Ссылаясь на то, что выявленный недостаток является существенным, не позволяет использовать технику по назначению, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить, являлся ли выявленный производственный недостаток неустранимым, мог ли он быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени и т.п.

С целью определения наличия либо отсутствия в товаре дефектов (недостатков) и причин их возникновения, а также для установления признака существенности недостатка товара, судом назначена экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО БТЭ» № Э.О.Т.011.25-94 в товаре холодильник SAMSUNGRFRB34N5061B1имеются следующие дефекты: неисправность электронного модуля управления, повреждение трубок компрессора и фильтра – осушителя, коррозия компрессора.

Неисправность электронного модуля управления является производственным дефектом, возникшим в ходе производства устройства на заводе-изготовителе. Повреждение трубок компрессора и фильтра-осушителя является эксплуатационным дефектом, полученным в результате проведения сервисных работ. Коррозия крышки компрессора – производственный недостаток, возникший в ходе эксплуатации устройства. Дефекты являются устранимыми, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 43 037 рублей.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, ответчиком в рамках состязательности процесса не оспорено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар является качественным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, стоимость устранения дефектов является несоразмерной стоимости приобретенного истцом товара, в связи с чем уплаченные ФИО2 денежные средства подлежат возврату продавцом в размере 38240 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 4 ст. 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной выписке из интернет-магазина ответчика, в настоящее время стоимость аналогичного товара составляет 48 990 рублей у данного продавца, разница составляет 10 750 рублей, которая подлежит взысканию с продавца в пользу покупателя.

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель вправе также требовать возмещения причиненных ему продавцом убытков.

ФИО2 понесены расходы на доставку товара и на приобретение дополнительной гарантии на товар в общем размере 4 677 рублей (кассовый чек от 28.12.2018 г), которые также подлежат взысканию с продавца в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение бытовой техники (договор № 94005938367 от 28.01.2018 г.), в соответствии с п. 11.1.1. которого целью использования потребительского кредита является приобретение товаров – холодильника SAMSUNG RF RB34N5061B1 и пылесоса стоимостью 2 250,00 рублей.

Стоимость кредита составляет 52 688,64 рубля. За период с 28.01.2019 г. по 09.12.2019 года истцом уплачены проценты по кредиту в размере 5 839,68 рублей. Также в связи с кредитованием заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой премией 6 322,64 рубля, а также смс-информирование стоимостью 1 200 рублей. Убытки, причиненные в связи с исполнением кредитного договора (за исключением иного товара – пылесоса) составляют 12 696,88 рубля.

С учетом изложенного, сумму 12696,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование об отказе от договора принято продавцом 22.01.2019 г. Однако до 01.02.2019 г. требование не удовлетворено.

С 02.02.2019 г. по 18.12.2019 г. неустойка составляет 156 768,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка в настоящем случае не подлежит взысканию в связи с принятием мер со стороны ООО «МВМ» с целью досудебного урегулирования спора (направление специалиста авторизованного сервисного центра для диагностики товара) не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Факт обращения ФИО2 к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар подтверждается заявлением ФИО2, на котором имеется отметка ООО «МВМ» о получении данного требования 22.01.2019 года. Подтверждения возврата ответчиком истцу стоимости товара в материалы дела не представлено. Таким образом, какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в настоящем случае отсутствуют.

Суд принимает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в настоящем случае.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ должен быть снижен с 156 768,00 рублей до стоимости товара - 38 240,00 рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда суд считает разумной в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 109 603,88 рублей. Размер штрафа составляет 54801,94 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 45 000,00 рублей. В связи с чем, с продавца в пользу истца и общественной организации подлежат взысканию суммы штрафа по 22 500 рублей в пользу каждого (по половине от общей суммы штрафа в размере 45 000 рублей).

В силу абз. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о возврате ему товара ненадлежащего качества, товар подлежит возвращению истцом ответчику за счет ООО «МВМ».

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в споре подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 592,00 рублей, от уплаты которой потребитель освобожден, в доход федерального бюджета; а также стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 700,00 рублей в пользу ООО «НЭО Бюро Товарных Экспертиз».

Руководствуясь ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара в размере 38 240 рублей,

- разницу между ценой товара на момент его приобретения и ценой товара на момент вынесения судебного акта в размере 10750 рублей,

- убытки по оплате доставки товара и приобретению дополнительной гарантии на товар в размере 4677 рублей,

- проценты за пользование кредитом и расходов по заключению кредитного договора в размере 12 696,88 рублей,

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 38240 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф 22500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей и продавцов» штраф в размере 22 500 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» некачественный товар холодильника SamsungRFRB34N5061В1 с доставкой за счет ответчика.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «НЭО Бюро Товарных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 12700 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 г.