Решение № 2-3180/2019 2-3180/2019~М-3342/2019 М-3342/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3180/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 –3180/2019

26 августа 2019 года Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмад ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмад ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности. Согласно договору, Ахмад ФИО1. Начиная с 08.10.2016 года по 21.02.2017 года передал в долг ИП ФИО2 3 734 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа. Согласно условиям договора ответчик обязан был вернуть истцу указанную сумму в виде продукции и прибыли от своей предпринимательской деятельности, о чем неоднократно были написаны ответчиком расписки и установлены сроки поставки товара. До настоящего времени ответчиком не возвращены ни денежные средства, ни передана готовая продукция. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ИП ФИО2 сумму долга в размере 3 734 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 047552 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 22 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом посредством телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в октябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества о совместной деятельности.

Согласно договору, Ахмад ФИО1. Начиная с 08.10.2016 года по 21.02.2017 года передал в долг ИП ФИО2 3 734 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, согласно условий которого ответчик обязан был вернуть истцу указанную сумму в виде продукции и прибыли от своей предпринимательской деятельности, о чем неоднократно были написаны ответчиком расписки и установлены сроки поставки товара.

До настоящего времени ответчиком не возвращены ни денежные средства, не передана готовая продукция, согласно условленной договоренности.

11 июня 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денег подтверждается договором займа, согласно которого денежные средства в сумме 3 734 000 рублей были переданы истцом ответчику в период с 12.10.2016 года по 21.02.2017 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку срок погашения задолженности истек, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства заемщика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 734 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условия начисления процентов за пользование займом в расписке не указывались.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период пользования ФИО2 заемными денежными средствами составляет 1024

Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов по указанному договору в размере 1 047 552 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На момент подачи иска просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 29 дней. Истцом предоставлен расчет, и сумма процентов за указанный период составляет 22 250 рублей.

Однако, ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. №292 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что при сумме задолженности по основному долгу в размере 3 734 000 рубля, истцом заявлены проценты, начисленные на просроченную основную задолженность 1 047 552 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами 22 250 рублей.

Таким образом, требуемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до разумных пределов до 300 000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13 200 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ахмад ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ахмад ФИО1 сумму займа в размере 3 734 000 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме 26.08.2019 года.