Решение № 2-3180/2019 2-404/2020 2-404/2020(2-3180/2019;)~М-3367/2019 М-3367/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3180/2019

Дело №2-404/20г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30 января 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 630 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3473 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Славянск-Темрюк в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Форд Фокус, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4 и Хендэ Акцент, гос.рег.знак № управляемого ФИО2, в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2019г. В данном ДТП ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Форд Фокус, в результате чего, совершила столкновение с данным автомобилем, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. При обращении к виновнику с просьбой урегулирования убытков, ФИО4 получил отказ с направлением в суд для разрешения спора. Согласно заключению специалиста ООО «БелЭксперт» № «Об определении величины причиненного ущерба транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак № рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 113 630 рублей. Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных условиях суд считает, что надлежит рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО4 является собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Славянск-Темрюк в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО4 и Хендэ Акцент, имеющему государственный регистрационный знак №, управляемому ФИО2

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А, ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на автодороге <адрес> 8 км.+ 650 м. ФИО2, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Форд г/н № под управлением ФИО4, допустив столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов на автодороге <адрес> 8 км.+ 650 м., не имя полиса ОСАГО.

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить ему сумму ущерба в размере 150 000 рублей.

Как следует из доводов истца, при обращении к виновнику с просьбой урегулирования убытков, он получил отказ с направлением в суд для разрешения спора.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза в ООО «БелЭксперт», согласно выводам которой, все перечисленные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 336 772 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 150 500 руб., рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства составляет 36 870 руб., рыночная стоимость за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 113 630 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный ДТП, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, то ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном заключением №, выполненным ООО «Бел Эксперт», т.е. в размере 113630 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, который при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3473 рублей (л.д.6), суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за подготовку заключения №, выполненного ООО «Бел Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д. 10).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд, а также оно соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 10 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. (л.д. 9)

Верховный Суд Российской Федерации, в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу".

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО3 на ведение гражданского дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает необходимым также исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 113 630 руб., расходы за составление заключения ООО «Бел Эксперт» в размере 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3473 руб., а всего 128 803 руб. (сто двадцать восемь тысяч восемьсот три рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.