Апелляционное постановление № 22-1255/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

Судья ФИО7. материал №


Апелляционное постановление

27 мая 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> о досрочном освобождении осужденного ФИО8, <дата> года рождения, от отбывания принудительных работ, назначенных по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО3, просившего постановление отменить, по доводам апелляционного представления, суд,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО9 считает постановление незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10.

В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, и осужденный ФИО11 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в отсутствие оснований.

Указывает, что из представленных рапорта и характеризующих материалов, осужденный ФИО12 поощрений не имеет, сведений о том, что он загладил причиненный вред потерпевшему, не имеется, равно как и каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылается на то, что осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ непродолжительное время, в связи с чем администрацией ИУФИЦ дать ему характеристику не представилось возможным, вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения последнего отсутствует.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО13 считает постановление об удовлетворении его ходатайства законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обосновывая свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что ФИО14 <дата> трудоустроен в ООО «Канцсервис» в должности разнорабочего. С места работы характеризуется положительно. Замечаний от работодателя по качеству выполняемой работы не получает. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним. посещает и делает соответствующие выводы. По характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был. К труду относится положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. В общении с представителями администрации вежлив, проявляет тактичность. На замечания и критику реагирует адекватно. Внешний вид опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда иска не имеет. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал, высказал раскаяние. Согласно справке от <дата> осужденный ФИО16 поощрений и взысканий не имеет.

Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО15 и достижении в отношении него целей наказания и возможности его условно-досрочного освобождения от наказания в виде принудительных работ, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО17 поощрений не имеет, сведений в материалах о том, что он загладил причиненный вред потерпевшему, не имеется, равно как и каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ непродолжительное время, в связи с чем администрацией ИУФИЦ дать ему характеристику не представилось возможным, вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения последнего отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО18 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе отсутствие какой-либо характеристики с места отбывания наказания, отсутствия поощрения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивости положительной направленности характера его поведения, а также мнение прокурора о нецелесообразности такого освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей имеется тенденция к исправлению, однако в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса его исправления в случае условно-досрочного освобождения его от назначенного наказания - не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО19 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем, считает необходимым отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства ФИО20, <дата> года рождения об условно-досрочном его освобождении от отбывания принудительных работ, назначенных по постановлению Кумторкалинского районного суда РД от <дата> – отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО4

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО21. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6