Апелляционное определение № 11-2381/2026 от 16 февраля 2026 г.

74RS0021-01-2023-001683-56

судья Маняпова Т.В.

дело № 2-2381/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2381/2026
17 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Победа», муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ООО УК «Победа», МУП «Водоснабжение», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 187 012,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., транспортных расходов на представителя в размере 48 000 руб., по оплате оценки в размере 22 500 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 543,10 руб., по оплате экспертизы 45 000 руб. (т.4 л.д.1-4).

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. 29 августа 2023 года и 05 октября 2023 года произошло затопление квартиры истца из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 ФИО2 самовольно срезал стояк отопления в своей квартире. Причиной затопления явилась подача теплоносителя в стояки отопления <адрес> при отсутствии герметичности системы отопления в пределах <адрес>, вызванной её переоборудованием. Доступ к подвальному помещению ограничен, дверь закрыта на навесной замок, ключи от которого находятся у ФИО3 Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта составляет 187 012,58 рублей.

Истцы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Представители истца ФИО7, ФИО8 (третье лицо) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО УК «Победа», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика МУП «Водоснабжение» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная комиссия Челябинской области», ООО УК «Забота» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 506,29 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., по оплате транспортных расходов представителя в размере 8 028 руб., по оплате экспертизы в размере 22 500 руб., по оплате оценки в размере 11 000 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 271,55 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 в части требований, предъявленных к ФИО2 отказал. В удовлетворении иска ФИО1 в части требований, предъявленных к ООО УК «Победа», МУП «Водоснабжение», ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказал. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 305 руб. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 305 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно распределена степень вины истца. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не допустил в жилое помещение представителей управляющей компании для ликвидации возникшей аварийной ситуации. Полагает, что виновником в затоплении является ФИО2, поскольку он произвел демонтаж труб стояков, отводов, приборов отопления, которые являются общедомовым имуществом. Указывает, что вывод о грубой неосторожности самого истца является неправомерным.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО УК «Победа», третьи лица ФИО10, ФИО9, ФИО8 представители третьих лиц ООО УК «Забота», МУП «Водоснабжение», представитель третьего лица ГУ ГЖИ Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО5 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1; собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

29 августа 2023 года произошло затопление <адрес> из <адрес> холодной водой из стояка отопительной системы, что подтверждается актом

Согласно акту обследования жилого помещения от 29 августа 2023 года следует, что в результате затопления повреждены в комнате №3, площадью 10,1 м2 – потолок, стены с защитным покрытием, на полу ДСП; в комнате №2, площадью 13,1 м2 – потолок, стены с защитным покрытием, мебель. Затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, ФИО3, ООО УК «Победа», которым было известно, что в июле 2023 года в <адрес> собственник самовольно срезал стояк отопления; акт составлен жителями дома ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с участием жителя <адрес> ФИО8

Из акта обследования жилого помещения от 05 октября 2023 года следует, что 05 октября 2023 года произошло затопление <адрес> из <адрес> горячей водой из стояка отопительной системы, в результате чего повреждены в комнате №5, площадью 4,9 м2 – потолок, стены с покрытием «вагонка», лампа; в комнате №6, площадью 2 м2 – потолок, стены, лампы; в комнате №7, площадью 0,8 м2 – потолок, стены, люстра; в комнате №1, площадью 7,1 м2 – потолок, стены, люстра; затопление произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, ФИО3, ООО УК «Победа», которым было известно, что в июле 2023 года в <адрес> собственник самовольно срезал стояк отопления; акт составлен жителями дома ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с участием жителя <адрес> ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2024 года по делу № на ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО УК «Забота» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения аварийно-восстановительных работ на внутриквартирных стояках системы отопления в перекрытии между квартирами № и №.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО16 № от 25 октября 2023 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затоплений <адрес> 29 августа 2023 года, 05 октября 2023 года составляет 187 012,58 рублей (т.1 л.д.30-99).

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 29 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта ФИО17 от 22 июля 2025 года №.2025, причиной затопления <адрес> 29 августа 2023 года и 05 октября 2023 года является подача теплоносителя в стояки отопления <адрес> при отсутствии герметичности системы отопления в пределах <адрес>, вызванной её переоборудованием собственником <адрес> ФИО2 – демонтажем труб стояков, отводов, приборов отопления, являющихся общедомовым имуществом.

В заключении экспертом указано, что 29 августа 2023 года проводились работы по испытанию оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность, а также была проведена промывка трубопроводов. Поскольку в <адрес> проводились ремонтные работы на системе отопления и стояки отопления были демонтированы. При проведении промывки трубопроводов в доме 29 августа 2023 года произошло затопление <адрес> холодной водой из системы отопления через негерметичные участки системы отопления – через открытые срезы труб стояков, выступающих из перекрытия, вода разливалась по полу <адрес> далее попадала в ниже расположенную <адрес> (т.3 оборот л.д.210 абз. 4, 5).

Запуск системы отопления в многоквартирном доме по <адрес> был произведен 03 октября 2023 года не в полном объеме. На момент запуска системы отопления дома 03 октября 2023 года теплоснабжение по стоякам, проходящим через <адрес>, не было подано (запорные и сливные устройства стояков в подвале дома были отключены), поскольку система отопления в <адрес> находилась в разобранном состоянии. При открытии в подвале дома крана на стояках отопления, проходящих через <адрес> произошло затопление <адрес> горячей водой из системы отопления через негерметичные участки системы отопления – через открытые срезы труб стояков, выступающих из перекрытия, вода разливалась по полу <адрес> далее попадала в ниже расположенную <адрес>. Затопление <адрес> 05 октября 2023 года прекратилось после того, как стояк в подвале был перекрыт. Каких-либо ремонтных работ в отношении системы отопления (замена поврежденных участков труб, установка манжет, сварка и т.п.) не проводилось (т.3 л.д. 212 абз.4, оборот л.д.212 абз. 3, 4, 5).

Из дополнительных пояснений эксперта от 26 августа 2025 года № следует, что гидравлический удар не мог явиться причиной затоплений квартиры истца, поскольку при открытии крана в подвале в стояк был подан теплоноситель (вода), который поднялся вверх в <адрес>, поскольку стояк в <адрес> не был заглушен, вода из него потекла на пол <адрес>, а затем вниз в <адрес> (т.4 л.д.56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, приняв за основу заключение ФИО17 от 22 июля 2025 года №.2025 в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО УК «Победа», МУП «Водоснабжение» и причинением ущерба истцу в результате затоплений не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО11, ООО УК «Победа», МУП «Водоснабжение».

Учитывая, что затопления квартиры истца произошли по причине подачи теплоносителя в стояки отопления <адрес> при отсутствии герметичности системы отопления в пределах <адрес>, вызванной ее переоборудованием собственником <адрес> ФИО2, а также учитывая, что ответчик ФИО2 совершил самовольное переустройство системы отопления, а при выявлении аварийной ситуации в июле 2023 года представитель истца не допустил в жилое помещение представителей управляющей компании для ликвидации возникшей аварийной ситуации, суд пришел к выводу об установлении степени вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба в размере 50%, в связи с чем взыскал материальный ущерб в размере 93 506,29 руб.

На основании статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., транспортные расходы в размере 8 028 руб., оплату экспертизы в размере 22 500 руб., оплату оценки в размере 11 000 руб., услуги телеграфа в размере 271,55 руб.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца отсутствует, в связи с чем суд неправомерно распределил степень вины, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о голословности вывода суда о том, что представитель истца не допустил в жилое помещение представителей управляющей компании для ликвидации возникшей аварийной ситуации, в материалах гражданского дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2024 года, которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО «Забота» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения аварийно-восстановительных работ на внутриквартирных стояках системы отопления в перекрытии между квартирами № и №, что подтверждает факт того, что истец не предоставлял доступ в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.