Решение № 2-370/2026 2-370/2026(2-4915/2025;)~М-4314/2025 2-4915/2025 М-4314/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-370/2026

Дело № 2-370/2026

УИД 36RS0004-01-2025-009497-31

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующегосудьи Гринберг И.В.

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истцаАтанова Е.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебномзаседаниигражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный судг.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

17.05.2025г. произошло ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27.05.2025г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

15.01.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб.

19.06.2025г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Выплаты не последовало.

14.08.2025г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25.09.2025г. вынесено решение об отказе вудовлетворении требований.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП409/25 от 26.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 258 400 руб., за оценку ущерба истец заплатил 14 000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139 900 руб.,расходы на оплату досудебной оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 69 950 руб., расходы за рецензию в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 46 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 380 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Уточненное исковое заявление определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству суда и приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца с учетом уточнений, просила суд оставить их без удовлетворения, считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, крышка багажника не подлежит замене, а может быть отремонтирована по 3-й категории сложности ремонта, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения. Которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд удовлетворяет частично уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 17.05.2025г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Номер обращения 728636( извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО (№) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 27.05.2025г. истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

15.01.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением №337328 (л.д.102).

19.06.2025г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.103), по результатам рассмотрения которой а адрес истца направлено письмо от 10.07.2025г. об отказе в удовлетворении требований.

14.08.2025г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-102367\5010-008 от 25.09.2025г. в удовлетворении требований отказано (л.д.27).

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АП409/25 от 26.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 258 400 руб., за оценку ущерба истец заплатил 14 000 руб. (л.д.33-39).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствам ДТП от 17.05.2025г., определением суда от 20 ноября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.115).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «РСЭ»следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 219 200 руб., без учета износа – 376 600 руб. Кроме того эксперт указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, описанные в актах осмотра были получены в результате ДТП от 17 мая 2025 года.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, представитель ответчика не согласился с ее выводами, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, при этом ответчиком была представлена рецензия РАВТ Эксперт на заключение судебной экспертизы.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 139 900 руб.(219 200 руб. – 79 300 руб.)

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 35 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ, полагая, что данный размер штрафа будет соответствовать последствий нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии, искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей, согласно предоставленным документам, а именно договора на оказание юридических услуг, счета и чека на оплату составления обращения к финансового уполномоченного, счета и чека на оплату составления досудебной претензии, искового заявления, а также за представления интересов истца в судебных заседаниях, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 380 руб. и почтовые расходы в размере 700 руб., которые подтверждаются представленными платежными документами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 197 рублей 00 копеек, из которых от исковых требований имущественного характера в размере 5 197 рублей 00 копеек, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3000 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 900 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 380 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а всего: 246 480 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход бюджета г.о.г.Воронеж в размере 8 197руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026г.