Решение № 12-408/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-408/2017

Мировой судья Воробьева Н.А. Дело №12-408/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Чернета С.А., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Барнаула на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, которым:

начальнику пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу возвращен административный материал в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 15 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1, возвращен начальнику пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для устранения недостатков.

В протесте прокурора Ленинского района г.Барнаула в порядке статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду его незаконности и нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение о возврате административного материала в отношении ФИО1 начальнику пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, мировым судьей мотивировано тем обстоятельством, что в содержащейся материалах дела копии постановления от 03 июня 2017 года отсутствует отметка о вступлении данного постановления в законную силу, имеется только запись о том, что оно вступает в законную силу. При этом в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года имеется объяснение ФИО1, согласно которому он не знал о наложенном штрафе, то есть он не получал копию постановление. При визуальном сравнении подписей ФИО1 в постановлении от 03 июня 2017 года и в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, они различны, что вызывает сомнение о вручении ФИО1 копии постановления от 03 июня 2017 года и о вступлении его в законную силу, поскольку он имеет право в силу части 1 стать 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обжаловать постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа от 03 июня 2017 года в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Оспаривая обоснованность определения мирового судьи, прокурор указывает в протесте на то, что выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства. Таким образом, определение о возвращении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено преждевременно, без учета требований Кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М. на доводах протеста настаивал по основаниям, изложенным в протесте.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов протеста.

Изучив протест, выслушав пояснения помощника прокурора, проверив материалы дела, нахожу вывод мирового судьи о возвращении административного материала в отношении ФИО1 для устранения недостатков законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого прокурором определения мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 Д/М/Г был составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с тем, что он не уплатил в установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении 60-ти дневной срок (с 14 июня 2017 года по 14 августа 2017 года) административный штраф в сумме 500 рублей, назначенный начальником пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу по постановлению № от 03 июня 2017 года.

При этом, постановлением № начальника пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу отдела от 03 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в размере 500 рублей.

Однако содержащаяся в материалах дела копия вышеназванного постановления, которая была предоставлена мировому судье вместе с протоколом, не содержала сведения: вступило ли оно в законную силу или нет. Кроме того копия постановления надлежащим образом заверена не была. Данные сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, о привлечении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации имеют правовое значение.

Разрешение перечисленных в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов служит выполнению задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и в установленные сроки, а также выявления причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья должен рассмотреть протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Оценка правильности оформления иных материалов дела может включать в себя проверку законности совершения отдельных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года мировому судье следовало установить, вручалась ли копия постановления от 03 июня 2017 года, в зависимости от чего решить вопрос о дате вступления в законную силу постановления должностного лица от 03 июня 2017 года, исходя из которой подлежит исчислению шестидесятидневный срок, указанный в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в определении правомерно указано на то, что представленные ей для рассмотрения материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных сведений о вступлении в законную силу постановления от 03 июня 2017 года о назначении административного наказания, послужившего основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принятое мировым судьей решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу в административный орган согласуется с пунктом 5 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судье при подготовке к рассмотрению дела надлежит установить достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, а также их достаточность для установления всех фактических обстоятельств дела.

При этом данные сведения не могли быть восполнены мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, исходя из того, что дело об административном правонарушении, за совершение которого санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, подлежит рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Однако, из определения мирового судьи подлежит исключение указание на то, что при визуальном сравнении подписей ФИО1 в постановлении от 03 июня 2017 года и в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, они различны, что вызывает сомнение о вручении ФИО1 копии постановления от 03 июня 2017 года и о вступлении его в законную силу в связи с преждевременностью таких выводов, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, о возврате начальнику пункта полиции «Докучаево» отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу административного материала в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для устранения недостатков – оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Барнаула – без удовлетворения.

Исключить указание на то, что при визуальном сравнении подписей ФИО1 в постановлении от 03 июня 2017 года и в протоколе об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года, они различны, что вызывает сомнение о вручении ФИО1 копии постановления от 03 июня 2017 года и о вступлении его в законную силу.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья С.А. Чернета