Решение № 12-428/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-428/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

<адрес> 19 декабря 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ФИО1 действительно является собственником транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение, но на момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ФИО4 по договору аренды транспортного средства от <дата>, что подтверждается актом приема по договору аренды транспортного средства без экипажа, полисом ОСАГО, платежными документами в подтверждение внесения оплаты по договору.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил решение и постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что автомобилем Лада 219040 (LADA GRANTA) государственный регистрационный номер <***> использовался в соответствии с договором аренды, страховым полисом, <дата> в 08:58 автомобиль находился в его распоряжении, двигался по автодороге город <адрес>, 20 км, район <адрес>, из-за невнимательности совершил проезд на красный сигнал светофора, вину признает, раскаивается.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав доводы жалобы, выслушав свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 08:58:42 по адресу: <адрес>, 20 район <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА GRANTA 219040 государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>Б, <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения правонарушения, за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра КДД-12150, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040 государственный регистрационный знак <***> было передано в аренду ИП ФИО5

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040 государственный регистрационный знак <***> было передано в аренду ИП ФИО5 (арендодатель) ФИО4 (арендатор).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>; копия акта сдачи по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>; копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от <дата> с приложением; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия водительского удостоверения, копия паспорта ФИО4; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, подтвердившим факт пользования автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, то есть <дата> в 08:58:42 транспортное средство марки ЛАДА GRANTA 219040 государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора аренды, с учетом наличия в материалах дела его копии, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений статьи 2.6.1 КоАП РФ указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.