Решение № 12-630/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-630/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2017 года

12-630/2017

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 А

у с т а н о в и л:

как усматривается из протокола об административном правонарушении (дата) в <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «нелегальный мигрант», при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который в нарушении требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», прибыв на территорию Российской Федерации 09.04.2016 года, с 08.07.2016 года находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток.

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное инспектор ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что факт уклонения ФИО3 от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток с 08.07.2016 года, то есть в период своего предыдущего пребывания, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о том, что ФИО3 было устранено ранее допущенное правонарушение последующим фактическим выездом, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку иностранный гражданин, который ранее уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, подлежит административной ответственности на общих основаниях, в пределах срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО3, представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов (дата) в <данные изъяты> минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «нелегальный мигрант», при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации 09.04.2016 года в порядке, не требующем получения визы, по истечении 86 суток, 04.07.2016 года выехал за пределы Российской Федерации. 04.07.2016 года повторно въехал на территорию Российской Федерации сроком до 17.09.2016 года, таким образом, по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток, с 08.07.2016 года по настоящее время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушил положения п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, установив вину ФИО3, счел, что указанный гражданин, выехав за пределы Российской Федерации 17.09.2016 года устранил допущенное нарушение режима пребывания и в настоящее время находится на территории Российской Федерации без нарушений режима пребывания.

Вместе с тем, выводы судьи городского суда о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрена обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет привлечение к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3 ранее въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в АС ЦБДУИГ, в том числе 09.04.2016 года въезд, 04.07.2016 года – выезд, 04.07.2016 года – въезд, 17.09.2016 года выезд.

Из изложенного следует, что в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 не выполнил требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности своевременно покинуть территорию Российской Федерации или о продлении срока его пребывания в ней, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Няганского городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

жалобу инспектора ОВМ ОМВД России по г. Нягани ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 А отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Няганский городской суд на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1