Решение № 12-630/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Мировой судья с/у № 12 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Думлер Г.П.

12-630/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 12 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Лунева Д.А., защитника Кавунова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 по ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он, будучи должностным лицом – <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принял меры по устранению нарушений в области пожарной безопасности и исполнению законных требований заместителя прокурора г. Когалыма.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которой системы пожарной автоматики на объектах Общества обслуживаются сотрудниками самостоятельно.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кавунов С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора г. Сургута Лунев Д.А. в судебном заседании просит оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, считает его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора г. Когалым в отношении <данные изъяты>

Согласно данному постановлению, прокуратурой г. Когалыма проведена проверка законодательства о противодействии незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, по результатам которой в деятельности <данные изъяты> выявлены нарушения норм законодательства о пожарной безопасности.

Для устранения нарушений требований федерального законодательства, а также причин и условий, способствовавших совершению нарушений, ДД.ММ.ГГГГ внесено представление начальнику Сургутского УМН, которым обязывалось принять меры по устранению выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Когалыма поступил ответ начальника <данные изъяты> о рассмотрении представления, в котором указано, что меры к выполнению требований прокурора приняты не были. Представление было рассмотрено без участия представителя прокуратуры г. Когалыма.

На основании изложенных фактов в отношении начальника <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется ответ начальника <данные изъяты> ФИО1 на представление заместителя прокурора г. Когалыма «Об устранении нарушений закона» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что система оповещения и управления людей в здании КПП была смонтирована совместно с системой охранно-пожарной сигнализации. С ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в соответствии с которой системы пожарной автоматики на объектах Общества обслуживаются сотрудниками самостоятельно (л.д.12,13).

Данные документы вместе с объяснением ФИО1 были направлены мировому судье для принятия решения.

После вынесения мировым судьей определения о назначении судебного заседания в его адрес поступила копия представления прокурора заместителя прокурора <адрес> «Об устранении нарушений закона» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что <данные изъяты> осуществляет предоставление охранных услуг на основании лицензии. В <данные изъяты> помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей работниками <данные изъяты> а также неэффективном контроле за их работой со стороны руководства, что нарушает законодательство об оружии (л.д.21).

Таким образом, начальник <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за непринятие мер по устранению нарушений, выявленных в отношении <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют сведения о том, какое отношение названные юридические лица имеют к <данные изъяты>. Не представлены сведения о том, что начальником данного предприятия является ФИО1 Вышеуказанное представление № от ДД.ММ.ГГГГ адресовано директору <данные изъяты> ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Отсутствуют какие-либо акты, иные результаты проверки.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении есть подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что он согласен с постановлением по делу об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин