Решение № 2-389/2018 2-389/2018 (2-5519/2017;) ~ М-4939/2017 2-5519/2017 М-4939/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговая компания «Б и К» компания «БИКМАРК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Торговая компания «Б и К» компания «БИКМАРК» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 1041,02 руб., возместить моральный вред в размере 80 000 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в 9 часов 10 минут он прибыл по вопросу покупки канцелярских товаров на территорию компании «БИКМАPK». Проходя мимо здания, он увидел собачью будку и большую собаку рядом с ней, находящейся на цепи. Ничем не провоцируя собаку, он медленно начал отходить назад, однако собака, увидев его, резко прыгнула и, порвав тонкую цепь, бросилась к истцу и напала, укусив за кисть левой руки, нанеся кусаную рану. На территории компании нигде не было табличек, оповещающих о наличии собаки на территории компании. Первую помощь истец оказал себе сам дома, а затем обратился в травмпункт ГБУ» НСО «Городская поликлиника №», где ему уже была оказана квалифицированная медицинская помощь и произведена вакцинация от бешенства и столбняка. В связи с травмой, он вынужден был взять листок временной нетрудоспособности, который был закрыт только /дата/. При этом, истцу пришлось проводить курс болезненной вакцинации. В ходе лечения он испытывал постоянные боли в руке, в том числе и ночью, не мог ею производить никаких действий, вынужден отказаться от поездок на личном автомобиле, так как не мог одной рукой им управлять, что серьезно ограничило круг дел, которые необходимо было сделать, а именно сопровождение на медицинские мероприятия своего малолетнего сына. В досудебном порядке ответчик возмещать материальный и моральный вред отказался. На письменную претензию не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил правила содержания собаки, собака является источником повышенной опасности, поэтому ответчик был обязан обеспечить безопасность других лиц. Вход на территорию был свободным, провокации собаки с его стороны не допускалось.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не подтвержден материальный вред, также сумма морального вреда явно завышена. Собака источником повышенной опасности не является, кроме того, она находится вне клиентской зоны, на которой находился истец, в связи с чем, ответственность не может быть возложена на ответчика.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, что доводы истца нашли свое подтверждение, собака является источником повышенной опасности, истец проходил лечение в течение трех недель, испытывал моральный страдания, размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что /дата/ в 09:10 по адресу <адрес> истец прибыл на территорию ООО Торговая компания «Б и К» компания «БИКМАРК» по вопросу приобретения товаров, вход на территорию не был ограничен, на территории ответчика, сорвавшаяся с цепи собака нанесла истцу травму левой руки (кисти) (л.д. 24). В материалы дела представлены также фотографии места происшествия, медицинская документация (карта), из которой усматривается, что у истца диагностирована «укушенная рана левой кисти» (л.д. 10).

В результате указанного происшествия ФИО1 обратился за медицинской помощью в травмпункт ГБУ» НСО «Городская поликлиника №», где ему уже была оказана медицинская помощь, назначено лечение, был проведен курс профилактических прививок против бешенства. (л.д.9-15).

/дата/ ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности с /дата/ по /дата/ (л.д.17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, т.е. источником повышенной опасности, как то использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно определению УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении административного дела по ч. 7 ст. 4.5 Закона НСО № 99-ОЗ было отказано за отсутствием в деянии события административного правонарушения (л.д. 24).

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истец представил копии чеков на сумму 1041, 02 руб.

Однако, исходя из назначений врача, содержащихся в медицинской карте (л.д. 9-15), у истца имелась необходимость приобретения следующих средств и препаратов с учетом скидки: «пентовит» – 141, 07 руб., «долгит крем» - 99,90 руб., «аэртал» - 361, 00 руб., перекиси водорода, бинта стерильного, йода спиртового, ваты – 129, 30 руб., бандажа – 195, 00 руб. (л.д.16).

Доказательств нуждаемости в приобретении иных препаратов ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, последствий причинения вреда истца, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени причиненного истцу вреда, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 8000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от /дата/, а также расписки от /дата/ следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л.д.19-22).

Таким образом, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи: составление претензии, искового заявления, консультации, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 2000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО Торговая компания «Б и К» «БИКМАРК» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговая компания «Б и К» «БИКМАРК» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 8000, 00 руб., материальный ущерб в сумме 926 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговая компания «Б и К» «БИКМАРК» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)