Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Судья Уразалиева Р.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело <номер изъят>

15 июня 2017 года село Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Осадчук И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Метеновой М.Д. и осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята>, которым

ФИО1 родившийся <дата изъята> в <адрес> судимый:

- <дата изъята> по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- <дата изъята> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от <дата изъята>) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, отбывший наказание <дата изъята>,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб адвоката Метеновой М.Д. и осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Осадчук И.В. и потерпевшей С, выслушав сужденного ФИО1 и адвоката Метенову М.Д., поддержавших жалобы, государственного обвинителя Осадчук И.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражи (два преступления).

Преступления совершены соответственно <дата изъята> в домовладении по <адрес> в <адрес> и <дата изъята> в домовладении по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении каждого из преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Считая приговор суда несправедливым, защитник указывает на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, поскольку Мамонтовым совершены преступления небольшой тяжести, личности осужденного. Суд не учел в полной мере того, что ФИО1 <данные изъяты> в ходе следствия погасил причиненный ущерб, дал явку с повинной, а потерпевший Е просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Считая приговор слишком суровым, осужденный ссылается на удовлетворительные характеристики участкового, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение вреда потерпевшему Е

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора суда, на справедливость назначенного осужденному наказания и на невозможность обеспечения достижения его целей менее строгим видом наказания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая С указывает на то, что доводы жалобы не могут служить основанием для смягчения наказания, а приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений. Указанный вывод, с которым стороны согласились и в апелляционном порядке не оспаривают, суд сделал на основании всестороннего и полного исследования в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 по каждому из преступлений правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает двух третей максимального срока более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе осужденного.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и соответственно учел в качестве таковых при назначении наказания, признание ФИО1 своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), возмещение вреда потерпевшему Е (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной ФИО1 по двум преступлениям (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

<данные изъяты> по мнению защитника, <данные изъяты>, которая самим осужденным оценивается как <данные изъяты> осужденного, его раскаяние в содеянном, равно как и примирение с потерпевшим Е, который просил о прекращении уголовного дела, частью 1 статьи 61 УК РФ в перечне смягчающих обстоятельств не предусмотрены. В свою очередь, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для их признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и, соответственно, для смягчения наказания, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, мотивировав указанный вывод суждениями, не соглашаться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При указанных обстоятельствах, когда осужденным совершены два умышленных преступления, при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления, оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1, отбывавшему лишение свободы, назначен правильно, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обязательные отмену или изменение приговора по делу не имеется.

В этой связи апелляционные жалобы адвоката Метеновой М.Д. и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению по доводам жалобы.

Поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40.1 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на правовые позиции, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на часть 2 статьи 62 УК РФ, и их содержание, не имеющие отношения к рассмотренному уголовному делу.

Такое изменение приговора не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции и, соответственно, не влечет за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки на правовые позиции, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на ч. 2 ст. 62 УК РФ, и их содержание, а в остальной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов