Апелляционное постановление № 22-393/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/17-173/2024

Судья Колесникова Т.В. Дело №

(дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Гончаровой А.А.

защитника – адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО12 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Гончарову А.А., просившую постановление отменить, удовлетворив апелляционное представление, адвоката Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> Богомолов ФИО14 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Богомолов ФИО15 обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> суда <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 ФИО16 удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор ФИО17, не согласившись с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ и полагает, что динамика исправления осужденного ФИО1 ФИО18 в его поведении не прослеживается.

Указывает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Полагает, что факт трудоустройства, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного, предусмотренной федеральным законодательством и не может быть расценено как исключительные основания для удовлетворения его ходатайства, отмечая при этом, что Богомолов ФИО19 администрацией <адрес> характеризуется посредственно, поощрений не имеет, был трудоустроен непродолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время не трудоустроен.

Обращает внимание, что судом не взята во внимание позиция администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике осужденного. Так, по мнению прокурора, посещение ФИО1 ФИО20 воспитательных мероприятий, но без активного участия в их проведении, свидетельствует об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения и желания предпринять меры к своему исправлению. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что Богомолов ФИО21 четко встал на путь исправления, поскольку согласно характеристике он поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности.

Полагает, что выводы суда опровергаются материалами дела, являются недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, основаны в основном на оценке поведения осужденного при осуществлении им трудовой деятельности, что является обязанностью осужденного. При этом цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении ФИО1 ФИО22 не достигнуты, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом личностных качеств, считает нецелесообразным.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 ФИО23 - адвокат Матусевич Л.М. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Считает, что вопреки доводам апелляционного представления судом при принятии решения учтены все сведения, имеющиеся в представленном материале, в том числе и характеристика, на которую ссылается прокурор, а также позиция администрации исправительного учреждения и иных участников процесса.

Отмечает, что законодательство не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги, а исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что Богомолов ФИО24 доказал свое исправление, не имеет взысканий, поэтому судом сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с пунктом 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал, что у осужденного ФИО1 ФИО25 выработана активная жизненная позиция, направленная на исправление, при отсутствии взысканий поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, на основании чего сделал вывод о позитивном изменении социальной направленности его личности и о том, что осужденный твердо встал на путь исправления. При этом судом принято во внимание отношение осужденного к назначенному наказанию, к содеянному, к труду и обучению в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 ФИО26 является недостаточно обоснованным, а соответственно преждевременным, поскольку основан на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств установленных судом и имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления, отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО27 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из исследованных судом материалов, осужденный отбыл предусмотренную законом 1/3 назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы, дающего право на замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, за весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений установленного порядка режима содержания под стражей и отбывания наказания не допускал; на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, поддерживает взаимоотношение с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности; социально полезные связи поддерживает ...; ..., признает вину, в содеянном раскаивается; имеет дальнейшие жизненные планы с положительной установкой связанной с трудоустройство; воспитательные мероприятия посещает регулярно, но активного участия в их проведении не принимает. Отбывая наказание, осужденный получил специальности ..., был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как усердный работник, к выполнению обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, в целом к труду положительно. В то же время поощрений не имеет. Имеет задолженность по исполнительным листам на сумму 2500 рублей, которая не погашена.

При разрешении ходатайства осужденного, судом апелляционной инстанции учитываются, в том числе мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом не является определяющими для суда и оцениваются наряду с иными обстоятельствами о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, о чем указано в выводе характеристики, составленной должностными лицами исправительного учреждения, имеющими отношение к исполнению приговора суда (л.д. 7). Согласно протокола судебного заседания представитель ФКУ <адрес><адрес> России по <адрес> вывод администрации, приведенный в характеристике, поддержал, указав, что осужденный характеризуется посредственно (протокол судебного заседания л.д.№). Оснований не доверять мнению уполномоченных должностных лиц исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отбытие достаточного срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, положительное отношение к учебе и обязательному труду, обучение и получение специальностей, наличие положительных жизненных установок, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в период всего срока отбывания наказания, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства прямой обязанностью осужденного. Согласно ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться определенные этой статьей меры поощрения. Как следует из представленных суду материалов, в отношении осужденного ФИО1 ФИО28 оснований для применения мер поощрения администрацией исправительного учреждения установлено не было. За весь период отбывания наказания, то есть за период более двух лет, осужденный с положительной стороны, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, себя не зарекомендовал, активности в исправительном процессе не проявлял, поощрений не имел, что свидетельствует о недостаточном стремлении осужденного к исправлению и не свидетельствуют о той степени исправления, которая необходима для достижения целей наказания, дающей основания для применения положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, наличие установленных позитивных тенденций в поведении осужденного ФИО1 ФИО29 за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий, раскаяние в содеянном и признание вины, свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для признания того, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Таких оснований в отношении ФИО1 ФИО30 судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч. 1 ст. 1 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 ФИО32 в настоящее время не достигнуты, поэтому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО31 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33 - отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО34 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: Богомолов ФИО35 отбывает наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.