Решение № 2-1273/2018 2-1273/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1273/2018

29RS0024-01-2018-001239-43

Дело № 2-1273/2018 10 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика *** с 02.07.2013. Приказом № от 17.05.2018 она была уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным. 16.01.2018 она была уведомлена, что на основании приказа директора ООО «Ремонтно-строительная корпорация» от 11.01.2018 №ШР занимаемая истцом должность *** будет сокращена с 28.03.2018, в организации других вакансий нет. С 22.02.2018 она находилась в трудовом отпуске. С учетом временной нетрудоспособности вышла на работу 02.04.2018. Начальник участка Т.И.А. предложил ей уволиться по собственному желанию, сказав, что работы нет. Считая, что трудовой договор расторгнут, как это было указано в уведомлении, она ушла домой. В этот же день ей позвонила директор и спросила, будет ли она писать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказалась, сказав, что трудовой договор расторгнут и работодатель должен вернуть ей трудовую книжку. 05.04.2018 она пришла за трудовой книжкой, однако ее не выдали. На письма с требованием вернуть трудовую книжку она получила ответы, где указано, что 28.03.2018 сокращение численности и штатов работников не состоялось и трудовой договор продолжает действовать. 29.05.2018 ей по почте поступило уведомление от 18.05.2018 о том, что трудовой договор расторгнут на основании приказа № от 17.05.2018 за грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако никаких доказательств, что приказ от 11.01.2018 о сокращении численности или штата работников отменен, нет. Просила признать незаконным приказ № от 17.05.2018 об увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, отменить его, изменив формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, полагала, что уволена по сокращению численности и штата, поскольку при выходе на работу 02.04.2018 ей сообщили, что работы для нее нет и она больше не работает, рабочее место было занято другими работниками, предложили уволиться по собственному желанию, на что она не согласилась.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ответчиком принималось решение о предстоящем сокращении численности и штата работников, оформленное приказом №ШР, в связи с тяжелой экономической ситуацией по причине выбытия из аренды береговой части наплавного моста. Однако в связи с производственной необходимостью указанный приказ был отменен ответчиком путем принятия приказа № от 27.03.2018. 02.04.2018 истец была ознакомлена с приказом № от 27.03.2018, однако отказалась ставить свою подпись об ознакомлении, о чем составлен соответствующий акт от 02.04.2018, и покинула рабочее место, более свои трудовые обязанности не исполняла. Уведомлениями от 20.04.2018, 28.04.2018 истцу сообщалось о необходимости явиться на работу для объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте, которые остались без ответа. Комиссия с целью установления причин длительного отсутствия работника на рабочем месте осуществляла выход по месту жительства истца, однако дверь никто не открыл, что подтверждается актом. Уведомлением № от 18.05.2018 истцу сообщено, что с ней расторгнут трудовой договор за прогул, и предложено получить трудовую книжку, которая в последующем направлена почтой.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания для прекращения трудового договора предусмотрены ст.77 ТК РФ. При этом прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно только в случаях предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ООО «Ремонтно-строительная корпорация» в трудовых отношениях с 02.07.2013 в качестве *** наплавного моста через реку Кузнечиха.

Приказом № от 17.05.2018 ФИО1 уволена 18.05.2018 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Приказом №ШР от 11.01.2018 в связи с уменьшением объема заказов на услуги (работы) ООО «Ремонтно-строительная корпорация», необходимостью сокращения расходов на заработную плату и оптимизацию штатной структуры общества с 29.03.2018 исключены из штатного расписания общества должности, в том числе должность *** – 10 штатных единиц.

16.01.2018 истец была уведомлена о предстоящем сокращении 28.03.2018 занимаемой ею должности ***. Сообщено, что на момент уведомления вакансий в организации нет. При появлении любых вакансий в течение двух последующих месяцев с даты получения уведомления они будут предложены.

В период с 22.02.2018 по 11.03.2018 истец находилась в отпуске. С 06.03.2018 по 27.03.2018 истец находилась на больничном, в связи с чем отпуск был продлен. Истец вышла на работу 02.04.2018.

Однако приказом № от 27.03.2018 приказ №ШР от 11.01.2018 о проведении организационно-штатных мероприятия по сокращению численности и штата работников отменен.

Таким образом, в период до наступления срока предстоящего увольнения работодатель отменил приказ о сокращении численности штата. Приказ об увольнении ФИО1 по вышеуказанному основанию издан не был.

О данном обстоятельстве работнику было известно, что следует из акта об отказе в ознакомлении под подпись с приказом № от 27.03.2018, из отсутствия доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении по сокращению численности штата, который также не выносился, из ее же выхода на работу 02.04.2018.

В судебном заседании истец пояснила, что 02.04.2018 она вышла на работу, и ей было известно о необходимости продолжить работу с 02.04.2018, о необходимости расписаться в графике за апрель 2018 года.

Кроме того в адрес истца неоднократно направлялись уведомления (от 09.04.2018, 20.04.2018, 28.04.2018) о том, что предстоящее сокращение численности и штата работников организации 28.03.2018 не состоялось, трудовой договор, заключенный с истцом, действует, ФИО1 необходимо явиться на работу. Указанные уведомления были получены истцом, что подтверждается уведомлением и не оспаривается ею.

Однако 02.04.2018 ФИО1 ушла с работы и по месту работы до 18.05.2018 не появлялась. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте не оспаривается истцом и подтверждается актами от 02.04.2018, 03.04.2018, 06.04.2018, 07.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 15.04.2018, 16.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 24.04.2018, 25.04.2018, 28.04.2018, 29.04.2018, 02.05.2018, 03.05.2018, 06.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 13.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018, 18.05.2018.

Ссылка истца на то, что ей в устной форме предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию и сообщалось об отсутствии работы, не свидетельствует о прекращении трудового договора, возможности покинуть рабочее время и праве работника не являться на работу. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, ФИО1, продолжая состоять в трудовых правоотношениях с ООО «Ремонтно-строительная корпорация», в период с 02.04.2018 до 18.05.2018 в нарушение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, отсутствовала на работе без уважительных на то причин, за что к ней обосновано в соответствии со ст. 192 ТК РФ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Приказом № от 28.04.2018 в связи с обнаружением фактов нарушения дисциплины труда ФИО1 была создана комиссия по расследованию совершенного проступка для установления причин отсутствия на рабочем месте. Истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, что указывалось в уведомлении от 28.04.2018, которое истец получила 05.05.2018. 11.05.2018 комиссией был совершен выход по месту жительств истца, однако дверь никто не открыл.

Учитывая время совершения дисциплинарного проступка в период с 02.04.2018 по 18.05.2018, а также отказ от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

В соответствии с абз.6 ст.193 ТК РФ 18.05.2018 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о том, что трудовой договор расторгнут и необходимо явится в организацию для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку. Указанное уведомление было получено истцом. Актом №25 от 28.05.2018 членами комиссии было зафиксировано, что ФИО1 для подписания указанных документов не явилась.

Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая неявку истца на работу независимо от неоднократного уведомления ее о необходимости продолжить трудовую деятельность, суд приходит к выводу, что выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной совершённому истцом дисциплинарному проступку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Судья И.В. Уткина