Апелляционное постановление № 22К-6377/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/10-399/2025

Судья Чередниченко П.С. № 22К-6377/2025

50RS0048-01-2024-008481-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от <данные изъяты> по ч.1 ст. 306 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Химкинский городской суд Московской области из Московского областного суда поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него от <данные изъяты> по ч.1 ст. 306 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы, заявитель ФИО2 считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и подлежащим в связи с этим отмене, поскольку обращение ФИО2 поступившее из Химкинской городской прокуратуры не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поэтому подлежало регистрации в КРСП и не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Однако, было возбуждено в отношении него уголовное дело.

Постановлением суда первой инстанции от <данные изъяты> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Данное постановление было обжаловано заявителем в апелляционном порядке, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, жалоба направлена на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела, не приобщил их к материалам по настоящей жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос о вынесении частных постановлений в отношении ряда должностных лиц.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из материалов, которые поступили в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, суд первой инстанции в полной мере проверил поводы и основания, которые послужили к возбуждению уголовного дела. Так поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 послужил рапорт следователя СО по г. <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты>, составленный по заявлению инспектора <данные изъяты> ФИО4 о заведомо ложном доносе, что соответствует требованиям ст. 140 УПК РФ, при этом ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что прямо следует из ее заявления.

Из приобщенных, вопреки доводам заявителя ФИО2, в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции копий процессуальных документов следует, что уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством, обстоятельств, исключавших производство по делу, на момент возбуждения уголовного дела не имелось, при этом оно является мотивированным, соответствует, как верно указал суд первой инстанции, требованиям ст.ст. 144, 146 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела уведомлены органы прокуратуры.

При этом необходимо отметить, что на стадии возбуждения уголовного дела, вывод о совершении преступления носит предварительный, вероятностный характер. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела указание повода и основания для возбуждения дела не подменяется выводом о совершении преступления и не предопределяется исход проводимых в дальнейшем следственных действий. При определении достаточности данных, содержащих признаки преступления, следует учитывать, что стадия возбуждения уголовного дела, с учетом присущих ей задач, не может быть направлена на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. На стадии возбуждения уголовного дела разрешается лишь вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но не о наличии самого преступления и не о виновности лица в его совершении. Из представленного по жалобе материала усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 такой вероятностный вывод носил обоснованный характер. После, как следует из материала по жалобе, а именно постановления от <данные изъяты>, орган предварительного расследования, установив все обстоятельства по уголовному делу, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, прав участников процесса, ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что жалоба рассмотрена судом первой инстанции полно и всестороннее, заявитель, принимавший участие в суде первой инстанции имел возможность реализовать свои процессуальные права. Так вопреки доводам апелляционной жалобы, копии процессуальных документов, на которые суд первой инстанции ссылался при разрешении жалобы по существу, были исследованы, их копии в материале по жалобе имеются.

Также суд критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 носило заказной характер, а равно характер преследования в связи с обращением в органы государственной власти, что опровергается копиями процессуальных документов, которые содержатся в материалах по жалобе заявителя, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, из которого следует, что какая-либо мера пресечения, а равно мера процессуального принуждения, в отношении ФИО2 не избиралась, в том числе такая из них, которая минимальным образом ограничивала права ФИО2

Довод заявителя ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, опровергается тем, что его ходатайство о выдаче копий ауддиопротоколов и протоколов судебного заседания, было рассмотрено надлежащим образом, ему разъяснено право на ознакомление с материалами по жалобе, при этом сведений о повторном обращении, а также об отказе в этом, материал по жалобе не содержит, как и не содержит материал по жалобе сведений, из которых бы следовало, что ФИО2 не было вручено постановление суда первой инстанции, так как в материале по жалобе имеются надлежащие сведения о том, что судебный акт ФИО2 направлялся, а также данное утверждение опровергает содержание апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенного, постановление суда является законным и обоснованным, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в нем доводам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Венев