Решение № 2-4650/2019 2-4650/2019~М-4655/2019 М-4655/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4650/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Щербаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Спорт-Тренинг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику к ООО «Спорт-Тренинг», с учетом уточнений исковых требований, просили суд взыскать в пользу каждого из них уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Одновременно просила суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили с ответчиком клубные контракты на предоставление спортивно-оздоровительных и дополнительных услуг № и №. Стоимость оказываемых услуг по данным контрактам составила по <данные изъяты> за каждый Срок оказания услуг установлен в п. 15 контрактов – со дня открытия фитнес-клуба.

Свои обязательства по вышеуказанным контрактам истцы выполнили надлежащим образом, оплатив их стоимость в полном объеме в день подписания контрактов ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени клуб не открыт. Даже здание не введено в эксплуатацию.

Менеджеры клуба в ответ на обращения называют все новые даты открытия клуба. При этом строительство клуба не ведется.

В связи с задержкой открытия фитнес-клуба истцами было принято решение о расторжении контрактов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о расторжении клубных контрактов и возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства истцам ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком была частично возвращена стоимость контрактов в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> каждому из истцов.

Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Спорт-Тренинг» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены клубные контракты на предоставление спортивно-оздоровительных и дополнительных услуг № и №

Согласно п. 15 Договора срок оказания услуг по Договору определяется с первого дня посещения клуба, после даты открытия клуба.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами ответчику в связи с заключением вышеуказанных контрактов оплачены денежные средства в размере по <данные изъяты> каждым.

Поскольку фитнес-клуб до настоящего времени не открыт, менеджеры клуба на повторные обращения озвучивают новые даты открытия клуба, в связи с чем, истцы лишены возможности использовать услуги, с целью получения которых ими были заключены клубные контракты с ответчиком, истцами было принято решение о расторжении контрактов и 28.08.2019г. истцы обратились к ответчику с заявлениями о расторжении клубных контрактов и возврате уплаченных денежных средств.

В п. 21 Договора определен общий порядок расторжения Контракта: член клуба в письменном виде уведомляет исполнителя о расторжении контракта, прикладывает поименованные документы, а исполнитель осуществляет возврат денежных средств в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявления.

Как указали истцы, ДД.ММ.ГГГГ. они заключили с ответчиком соглашение о расторжении контрактов № и №, однако в вышеуказанные сроки возврат денежных средств истцам ответчиком не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате оплаченных по договорам денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком была частично возвращена стоимость контрактов в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> каждому из истцов.

Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил, по настоящее время фитнес-клуб по адресу: <адрес> не открыт, в связи с чем, истцы не могут его посещать и получить спортивно-оздоровительные услуги, а, следовательно, лишены того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, представили ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора, с требование о возврате денежных средств, в то время как уплаченные по договорам денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании оплаченных по договорам № и № денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (<данные изъяты> - <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеприведенных норм, суд находит требования истцов о взыскании в пользу каждого из них с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> обоснованными, и удовлетворяет их в заявленном размере.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истцов в связи с нарушением их прав как потребителей на общую сумму в пользу каждого из истцов <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика в пользу каждого из истцов также надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцами представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты>, равна <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождена истцы, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> за имущественное требование о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда) х 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спорт-Тренинг», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Спорт-Тренинг», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Спорт-Тренинг», ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Портнова