Решение № 2-2662/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2662/2017

Дело № 2-2662/2017 Изг. 11.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 05.04.2013 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. в счет приобретения 44,89991 % доли в уставном капитале ООО «Рускафе». Ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой ответчик приняла на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» с истицей. В январе 2016 года истице стало известно о том, что 25.11.2015 года между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 44,89991 % доли в уставном капитале ООО «Рускафе», что сделало невозможным исполнение обязательств ответчиком по оформлению договора купли-продажи данной доли с истицей. Истица устно обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные в счет продажи доли в уставном капитале денежные средства, до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 года по 23.12.2016 года в сумме 963 480 руб., просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что ФИО3 имела намерение приобрести долю в уставном капитале ООО «Рускафе». В целях приобретения доли в уставном капитале истица по договорам займа, заключенным с матерью ФИО2, получила в личную собственность денежные средства в размер 2 400 000 руб. Данные денежные средства совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 не являются. 05.04.2013 года истица передала денежные средства в размере 2 400 000 руб. ФИО4 в счет приобретения 44,89991 % доли в уставном капитале ООО «Рускафе», что подтверждено распиской ФИО4 о получении денежных средств. Супруг истицы ФИО10 к приобретению доли в уставном капитале ООО «Рускафе» никакого отношения не имел, в переговоры с ФИО4 по поводу приобретения доли в уставном капитале данной организации не вступал. Расписка ФИО4 от 05.03.2013 года о получении денежных средств фактически представляет собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе». В силу п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» не был заключен по вине ответчика ФИО4, которая получив от истицы денежные средства, от заключения основного договора уклонилась. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 05.04.2014 года, по истечении одного года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен. В период с 05.03.2013 года по настоящее время истица проживает совместно со своим супругом ФИО10, брачные отношения между ними не прекращались, в связи с чем, если бы ФИО4 фактически возвратила полученные от ФИО3 денежные средства ФИО10, то он передал бы их супруге. Факт возврата полученных от ФИО3 денежных средств супруг истицы ФИО10 отрицает. Заключением судебной почерковедческой экспертизы не установлено, что подпись в расписке о получении денежных средств от имени ФИО10 выполнена ФИО10, что свидетельствует о том, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств ФИО10 В расписке о возврате денежных средств указан не адрес проживания, а адрес регистрации ФИО10, однако ФИО10 по данному адресу не проживает с 2012 года. Также в расписке не указана сумма полученных ФИО10 денежных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что текст расписки был сфальсифицирован, а почерк ФИО10 подделан, так как лицо, составлявшее расписку, не было проинформировано о месте проживания ФИО10 и о стоимости доли в уставном капитале ООО «Рускафе». В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Факт нахождения расписки ФИО4 о получении денежных средств у истицы ФИО3 свидетельствует о том, что денежные средства ФИО4 возвращены не были. В расписке от имени ФИО10 сведения о невозможности возвращения расписки от имени ФИО3 не содержится. Но даже в том случае, если бы денежные средства ФИО4 были возвращены ФИО10, данное обстоятельство нельзя признать исполнением ФИО4 обязательства по возврату неосновательного обогащения иному лицу- истице ФИО3

В репликах истица ФИО3 пояснила, что денежные средства на покупку доли в уставном капитале ООО «Рускафе» они в течение длительного периода копили всей семьей.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что 05.04.2013 года ответчик ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. в счет продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» и приняла на себя обязательство по оформлению перехода права собственности на долю в уставном капитале, однако договор купли-продажи доли в уставном капитале надлежащим образом оформлен не был в связи с уклонением покупателя от оформления договора у нотариуса. Переговоры по продаже доли в уставном капитале ответчик вела с супругом истицы ФИО10, расписка о получении денежных средств по указанию ФИО10 была оформлена на имя его супруги ФИО3 Ответчик неоднократно пыталась связаться с ФИО10 и решить вопрос о нотариальном удостоверении сделки, но ФИО10 на контакт с ней не выходил. Впоследствии между ответчиком и ФИО10 была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» между ними оформлен не будет, и ФИО4 возвратит ФИО10 полученные 05.04.2013 года денежные средства. 25.11.2015 года между ФИО4 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи 44,89991 % доли в уставном капитале ООО «Рускафе». 04.12.2015 года ФИО4 возвратила ФИО10 полученные по расписке от 05.04.2013 года денежные средства в сумме 2 400 000 руб., о чем ФИО10 была написана расписка от 04.12.2015 года. ФИО10 пояснил, что расписка ФИО4 от 05.04.2013 года им утеряна, в связи с чем он не имеет возможности возвратить ответчику данную расписку. Полагают, что полученные ФИО4 05.04.2013 года денежные средства в сумме 2 400 000 руб. являлись общим совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО10, в связи с чем возврат полученных 05.03.2013 года денежных средств одному из солидарных кредиторов- ФИО10 является надлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств. В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы текст расписки от 04.12.2015 года выполнен ФИО10 умышленно измененным почерком, что подтверждает доводы ответчика о том, что полученные 05.04.2013 года денежные средства от ФИО3 были возвращены 04.12.2015 года ее супругу ФИО10 Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Поскольку предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе», заключенный между истицей и ответчиком 05.04.2013 года, не был нотариально удостоверен, данный договор является недействительным. При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в момент получения денежных средств- 05.04.2013 года. Истица обратилась с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения 27.12.2016 года, по истечении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО10 исковые требования поддержал, указал на то, что его супруга ФИО3 приняла решение приобрести долю в уставном капитале ООО «Рускафе», в этих целях она заняла денежные средства у своей матери, вела переговоры с ФИО4 Он никакого отношения к переговорам между супругой и ФИО4 по поводу приобретения доли в уставном капитале ООО «Рускафе» не имел. 05.04.2013 года в его присутствии ФИО3 передала ФИО4 в счет покупки доли в уставном капитале ООО «Рускафе» 2 400 000 руб. Однако договор купли-продажи доли в уставном капитале надлежащим образом оформлен не был, так как, получив денежные средства, ФИО4 от нотариального удостоверения договора уклонилась, на телефонные звонки не отвечала, на связь не выходила. Поскольку он сам с мая 2013 года работал помощником руководителя ООО «Рускафе», у ФИО4 имелась возможность связаться с ним на рабочем месте и решить вопрос об оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе». В январе 2016 года при исполнении должностных обязанностей помощника руководителя ООО «Рускафе» ему стало известно о том, что 25.11.2015 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 44,89991 % доли в уставном капитале ООО «Рускафе». Полагает, что срок исковой давности по заявленным истицей требованиям следует исчислять с января 2016 года, когда истице стало известно о том, что доля в уставном капитале продана иному лицу, что сделало невозможным исполнение ФИО4 обязательств по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» с истицей. До настоящего времени денежные средства в сумме 2 400 000 руб. ФИО4 ФИО3 не возвращены. Расписка от 04.12.2015 года о получении от ФИО4 денежных средств в сумме 2 400 000 руб. выполнена не им, а иным лицом с подражанием его почерку. В период его работы помощником руководителя ООО «Рускафе» им составлено большое количество документов, в связи с чем ФИО4 могла располагать образцами его почерка для фальсификации расписки от его имени. Он никаких денежных средств от ФИО4 в счет возврата полученных ей по расписке от 05.04.2013 года денежных средств не получал, расписку от 04.12.2015 года не писал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 05.04.2013 года ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в сумме 2 400 000 руб. в счет приобретения 44,89991 % доли в уставном капитале ООО «Рускафе». Ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств, в соответствии с которой ответчик приняла на себя обязательства по оформлению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» с истицей.

По своему содержанию расписка ФИО4 от 05.04.2013 года представляет собой предварительный договор, поскольку содержит обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе».

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно части 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» от 05.04.2013 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, был совершен в простой письменной форме.

Таким образом, предварительный договор от 05.04.2013 года заключен с нарушением требований закона относительно его формы, а поэтому в силу прямого указания закона является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании возврата полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств следует исчислять с момента заключения недействительной сделки- с 05.04.2013 года, поскольку данная сделка в силу ее недействительности не влекла возникновения у ФИО4 обязанности в течение года с момента ее совершения оформить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе». При указанных обстоятельствах основания для исчисления срока исковой давности с 05.04.2014 года, по истечении одного года с момента заключения предварительного договора, отсутствуют.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных по недействительной сделке, совершенной 05.04.2013 года, истек 05.04.2016 года. С исковыми требованиями к ФИО4 истица обратилась 27.12.2016 года по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО4 также указывает на то, что денежные средства, полученные ей от ФИО3 05.03.2013 года, были возвращены супругу истицы ФИО10 04.12.2015 года. Поскольку полученные от ФИО3 05.04.2013 года денежные средства являлись общим совместным имуществом супругов ФИО6, исполнение обязательства по возврату денежных средств одному из супругов, является надлежащим.

Суд с доводами ответчика ФИО4 в данной части соглашается.

Истица ФИО3, указывает на то, что денежные средства, переданные ей 05.04.2013 года ФИО4, являлись ее личным имуществом, полученным по договорам займа с ФИО2 Вместе с тем, из содержания представленных суду договоров займа не усматривается, что денежные средства передаются для удовлетворения потребностей ФИО3

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доля в уставном капитале ООО «Рускафе» приобреталась ФИО3 в целях увеличения дохода всей семьи, следовательно, задолженность по договорам займа, заключенным с ФИО2, являлась общим долгом супругов ФИО9, а переданные ФИО4 в счет продажи доли в уставном капитале ООО «Рускафе» денежные средства являлись общим совместным имуществом супругов К-вых. Кроме того, суд принимает во внимание, что в репликах истица ФИО3 пояснила, что денежные средства на покупку доли в уставном капитале ООО «Рускафе» они длительное время копили всей семьей.

Ответчиком ФИО4 представлена расписка о возврате денежных средств в сумме 2 400 000 руб. ФИО10 Истица и ответчик ФИО10 факт получения денежных средств в сумме 2 400 000 руб. от ФИО4 отрицают, как отрицают и факт написания ФИО10 указанной расписки.

В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы текст расписки о получении денежных средств от 04 декабря 2015 года на лицевой и оборотной стороне выполнен ФИО10 намеренно измененным почерком. Установить, кем, ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО10 в расписке о получении денежных средств от 04 декабря 2015 года, расположенная на оборотной стороне листа расписки после цифровой записи « 04.12.2015г.» не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам заключения почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Доводы ответчика ФИО10 о том, что ответчик ФИО4 сфальсифицировала данную расписку, подделав его почерк, чем и объясняются совпадения в написании отдельных элементов расписки с его почерком, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что эксперт не смогла сделать вывод о том, кем выполнена подпись от имени ФИО10 в расписке от 04.12.2015 года, ФИО10 или иным лицом, юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку экспертом установлено, что сам текст расписки, содержащий указание на наименование составившего ее лица, на характер обязательства, по которому производится возврат денежных средств, выполнен ответчиком ФИО10

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО3 05.04.2013 года, были ФИО4 возвращены супругу истицы ФИО10

Поскольку по отношению к ФИО4 супруги ФИО9 выступали в качестве солидарных кредиторов, исполнение обязательства по возврату денежных средств одному из солидарных кредиторов в силу п.3 ст. 326 ГК РФ прекращает обязательство.

Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2013 года по дату возврата денежных средств- 04.12.2015 года не имеется, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по основному требованию, по требованию о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева