Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-288/2021 М-288/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-714/2021

№ 2-714/2021

УИД 32RS0004-01-2021-000705-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

секретаря Мачехиной А.С.,

с участием:

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Иваньковой В.О.

представителей истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 (1) к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО5 (1) обратились в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО5 (1) 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГг. года около 01 часов 00 минут на 16 км а/д «М3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, подъезд к г. Брянску» водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА Ларгус» регистрационный знак №...., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО5(2).

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 (1) скончался на месте.

По факту указанного ДТП СО СУ УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГг., было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Погибший, ФИО5 (1), приходился ФИО4 сыном, а ФИО5 (1) братом.

В связи со смертью родственника истцы испытали нравственные и физические страдания, указанное событие, изменило их жизнь, унесло жизнь, самого близкого для них человека. Так как, ответчик ФИО2, в момент ДТП, управлял источником повышенной опасности и является причинителем вреда, считают, что он обязан в силу закона нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 (1) не явились, доверили представление своих интересов в суде представителю ФИО1

Представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 – в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ФИО5 (1) ввел себя в состояние алкогольного опьянения практически в смертельном размере «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», умышленно нарушил правила дорожного движения: сидел на проезжей части дороги в месте, где нет ни только пешеходного перехода, но и тротуара, указанные действия совершались ночью, в условиях слабой освещенности, что увеличивает риск ДТП, как пешехода, так и водителя. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным и в случае удовлетворения судом исковых требований подлежит снижению. Отсутствует вина владельца источника повышенной опасности (ответчика), присутствует грубая неосторожность лица, жизни которого причинен вред - ФИО5 (1) У ответчика тяжелое финансовое (имущественное) положение которое подтверждается: отсутствием работы (трудоустройства); тем, что он является пенсионером, что подтверждается: Пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; Удостоверением участника боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательств по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетами требований разумности и справедливости, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО4 является матерью, а истец ФИО5 (1) братом погибшего ФИО5 (1), что подтверждается свидетельством о рождении №.....

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил наезд на находящегося проезжей части ФИО5 (1), в результате чего последний скончался. Данное дорожно–транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часов 00 минут, вне населенного пункта, на 16 км а/д,«М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной, подъезд к <адрес>», расположенном на территории <адрес> пешеход ФИО5 (1), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях темного времени суток, на неосвещенном участке проезжей части находился на полосе движения автомобиля «ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS» регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в следствии того, что ФИО2 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, в момент обнаружения ФИО5 (1) на своей полосе движения, произошел наезд передней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО5 (1), который в результате ДТП скончался на месте происшествия.

В результате ДТП ФИО5 (1), согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГг., года получил телесные повреждения в виде <сведения исключены>. Все повреждения, характеризующие <сведения исключены>, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и обычно у живых лиц, относятся к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО5 (1) наступила в результате сочетанной <сведения исключены>. Таким образом, между данной <сведения исключены> травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебнохимическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 (1) обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <сведения исключены>, в моче 4,<сведения исключены>. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, соответствует «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть», однако в данном случае алкогольная интоксикация в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО5 (1) наступила от множества травм, которые являются одной сочетанной травмой от наезда автомобиля и явившиеся причиной смерти.

Доводы стороны истца о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенной в рамках доследственной проверки автотехнической экспертизой по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS» не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения как при его видимости 35.3м, так и при 60,3м. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля «ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «ЛАДА RSOY5L LADA LARGUS» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения нет.

Таким образом, в ходе проведенной проверки по факту ДТП, в действиях водителя ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не установлены.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель с момента возникновения опасности для его движения – не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

В свою очередь ФИО5 (1) должен был руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, он проявил неосторожность и невнимательность в темное время суток, не убедившись в личной безопасности, находился на проезжей части, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создал помеху для его движения.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие вины со стороны ответчика. Также суд принимает во внимание индивидуальные особенности истцов ФИО4 О.С. и ФИО5 (1), их возврат и возраст погибшего ФИО5 (1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то обстоятельство, что истцы потеряли близкого и родного для них человека, испытывают горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата сына и брата является для них невосполнимой. Учитывает материальное положение ответчика (является пенсионером МВД), не трудоустроен, что подтверждается пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверением участника боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, а также получение истцом ФИО4 страховой выплаты от САО ВСК в размере 485 013 руб.( 10 013 руб. - на погребение и 475 00 руб. - возмещение вреда в связи со смертью) и наличие у нее второго сына ФИО5 (1)

Также суд принимает во внимание состояние умершего в момент ДТП, а именно "тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть".

ФИО5 (1), проявляя грубую неосторожность, находился в алкогольном опьянении, не убедившись в отсутствии транспортных средств, не имея световозвращающего элемента, находился на проезжей части в непосредственной близости с транспортом.

С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить ФИО4 в размере 30 000 руб., ФИО5 (1) в размере 15 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО1 и ФИО5 (1), последним оплачено 20 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7, ФИО1 и ФИО4, последней оплачено 20 000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ;

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг представителя ФИО7 и ФИО8 оказанных при рассмотрении дела (участие в 3 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 (1) к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. в пользу каждого.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «Город Брянск» государственную пошлину в сумме 600 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО5 (1) к ФИО2 о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 (1) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья Фещукова В.В.