Решение № 2А-1093/2025 2А-1093/2025~М-1131/2025 М-1131/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2А-1093/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-1093/2025

«24» октября 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края и управлению имущественных отношений администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от административного истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от административных ответчиков: ФИО3 – представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) и управлению имущественных отношений администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене решение об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, оформленное уведомлением от 16.06.2026 года № 3643/07.1 и понуждении администрацию установить вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик отказал ФИО1 в установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, находящегося под объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский муниципальный округ, поселок санатория «Агрия», дом 9В, который принадлежит административному истцу. Решение оформлено уведомлением от 16.06.2026 № 3643/07.1 и является незаконным и нарушает права административного истца. В ЕГРН указано, что вид разрешенного использования земельного участка не установлен, это явилось одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка административному истцу в аренду. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков обязательно в силу части 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ. Вид разрешенного использования в отношении каждого земельного участка вносится в кадастр недвижимости в качестве дополнительного сведения о земельном участке в силу пункта 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Кадастр недвижимости в силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона является частью Единого государственного реестра недвижимости. В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости; для каждого земельного участка должно быть установлено не менее одного основного вида разрешенного использования. В письме от 22.09.2023 года № 4061/23-13 администрация Новомихайловского сельского поселения Туапсинского района указала, что для земельного участка вид разрешенного использования не установлен. Это же установлено вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу № 2а-184/2024. Таким образом, в нарушение указанных норм закона ответчик не установил для земельного участка вид разрешенного использования. В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, разъяснено, что отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда вид разрешенного использования земельных участков не был определен при его предоставлении, является незаконным. Отказ административного ответчика в установлении вида разрешенного использования земельного участка нарушает право административного истца на получение этого земельного участок в аренду или собственность в силу пункта 20 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска и просил его удовлетворить.

Представитель администрации и управления полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Указывая, что у земельного участка с кадастровым номером № не установлен вид разрешенного использования, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением об установлении вида разрешённого использования.

Письмом от 16.06.2025 года № 3643/07.1 управление по поручению главы администрации предоставило ФИО1 ответ, которым отказало в рассмотрении обращении, указав, что рассмотрение возможности установления вида разрешенного использования земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером № (хозяйственная постройка), возможно в рамках заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

ФИО1, указывая, что данный отказ нарушает право административного истца на получение этого земельного участок в аренду или собственность в силу пункта 20 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, обратился в суд о признании его незаконным.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и статьи 135 Гражданского кодекса РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Как установлено судом, принадлежащий ФИО1 объекта недвижимости с кадастровым номером № имеет назначение «нежилое», наименование «хозяйственная постройка лит. Г», площадь 20,9 кв. м, количество этаже – 1, год строительства 2000 г., материалы наружных стен – деревянный.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Таким образом, находящаяся в собственности ФИО1 постройка не отвечает требованиям основного объекта, так как имеет вспомогательное назначение. Иного истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Кроме того, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского край от 16 января 2024 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным решения от 22 сентября 2023 года об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и возложении на администрацию обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Судебные акты мотивированы тем, что, обращаясь в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 525 кв. м, административный истец не представил доказательства соразмерности испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего ему объекта недвижимости (20 кв. м). Иными словами, ФИО1 не подтвердил того обстоятельства, что именно указанная площадь земельного участка необходима для использования расположенного на нем объекта, такие доказательства при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций также не представлены.

Более того, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года, установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута (подпункт 4 пункта 7 5).

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок. Вместе с тем, вопреки приведенным законоположениям, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие обеспечения беспрепятственного проезда, прохода к испрашиваемому земельному участку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, положения подлежащих применению норм права и разъяснения, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требования установления вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку у него отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого отказа не имеется.

Ссылки представителя административного истца на то, что в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, разъяснено, что отказ администрации муниципального образования в установлении вида разрешенного использования земельного участка в случаях, когда вид разрешенного использования земельных участков не был определен при его предоставлении, является незаконным, признается несостоятельным, поскольку доказательств предоставления истцу земельного участка до возведения постройки в материалы дела не предоставлены.

С учетом изложенного административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Решения суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025 года.